Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А70-4907/2011. По делу А70-4907/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

17 ноября 2011 года

Дело № А70-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой *.*. ,

судей Глухих *.*. , Зиновьевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7795/2011) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу № А70-4907/2011 (судья Максимова *.*. ), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1027200831844, ИНН 7224018769) о взыскании 903 296 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 903 296 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 05 августа 2011 года по делу № А70-4907/2011 Арбитражный суд Тюменской области, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки. Этим же Решением с ООО «Меридиан» суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с Решением суда, ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения уклонился от оценки возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Так, не учтено подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2010, в соответствии с которым изменена структура составляющих контрактной цены, в связи с чем, отсутствовала возможность подписания акта сдачи законченного строительством объекта.

Считает, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ истец, подписав акт без замечаний, не может ссылаться на недостатки выполненных работ, а, именно, на сроки сдачи результата работ. Подписав соглашение о расторжении контракта без каких-либо претензий к ответчику, истец отказался от взыскания с ООО «Меридиан» санкций по контракту.



ГБУ ТО «УКС» в письменном отзыве просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ГБУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Учреждения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 ГБУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22-П/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее по тексту – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство автовокзала с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинский район (завершение работ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по государственному контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2010 равна 109 345 230 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 07.12.2009, окончание – 07.12.2010 (пункт 3.1 государственного контракта).

Выполненные подрядчиком во исполнение государственного контракта работы приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 27.10.2010. В свою очередь, ГБУ ТО «УКС» произведена оплата выполненных работ.

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного в государственном контракте срока, заказчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 контракта, с иском о взыскании которой обратился 25.05.2011 в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда в силу статьи 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец в качестве основания возникновения у него право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ представило суд акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2010.

Суд считает, что данный акт действительно доказывает, что подрядчиком результат выполненных работ передан заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 государственного контракта: начало - 07.12.2009, окончание – 07.12.2010.

Возражения ответчика относительно нарушения срока в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к контракту № 2 от 23.12.2010, в связи с чем, отсутствовала возможность подписания акта сдачи законченного строительством объекта, отклоняются как несостоятельные.

Согласно содержанию дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2010 изменения и дополнения внесены сторонами в протокол контрактной цены (приложение № 1 к контракту). При этом никаких сведений об изменении самой цены соглашение не содержит. В силу пункта 2.1 государственного контракта стоимость работ по нему составила 109 345 230 руб. с НДС. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Сдаче подлежат фактически выполненные работы. Ответчиком не обосновано, каким образом на момент готовности и предъявления к приемке фактически выполненных работ могло повлиять указанное дополнительное соглашение № 2.

Не содержит дополнительное соглашение № 2 и условий об изменении сроков сдачи работы в связи с изменением структуры цены. Соответствующей договоренности (об изменении сроков сдачи в связи с изменением структуры цены, если между ними была объективная причинная связь) стороны не были лишены возможности достичь и зафиксировать в дополнительном соглашении в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ истец, подписав акт без замечаний, не может ссылаться на недостатки выполненных работ, а именно на нарушение сроков, подлежит отклонению, поскольку в силу названной статьи имеются ввиду недостатки самих работ; сроков это не касается. К тому же, нарушение срока в данном случае подтверждает дата подписания акта.

При наличии в деле доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом неустойка в размере 903 296 руб. начислена на сметную стоимость работ в размере 95 083 791 руб. 16 коп. за период с 08.12.2010 по 26.12.2010 (19 дней).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, учел незначительность периода просрочки выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание санкций с ООО «Меридиан» в связи с подписанием соглашения о расторжении государственного контракта, зафиксировавшего отсутствие каких-либо претензий к ответчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами 03.03.2011, в нем указано: на момент расторжения государственного контракта стороны претензий по контракту не имеют. Данное обстоятельство не касается неустойки, которая в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Указание на отсутствие претензий касается непосредственного исполнения обязательств, возникших из контракта.

Толкование соглашения о расторжении государственного контракта как и любого другого договора осуществляется по правилам статьи 431 ГК РФ с принятием во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Договоренности сторон об отказе заказчика от права взыскания неустойки за допущенную до расторжения государственного контракта просрочку подрядчика соглашение от 03.03.2011 не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу № А70-4907/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Меридиан» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу № А70-4907/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шарова

Судьи

Глухих

Зиновьева