Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А07-12231/2008. По делу А07-12231/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-6492/10

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело № А07-12231/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой *.*. ,



судей Черкасской *.*. , Сирота *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании “Feylin Limited“ и Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу № А07-12231/08 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 31.10.2011, при участии представителей:

Компании “Feylin Limited“ – Костин *.*. (доверенность от 15.05.2009);

Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ – Блинохватов *.*. (протоколы от 18.05.2004 № 10, от 27.01.2010 № 21);

Компания “Feylin Limited“; Компания “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ – Вахтинская *.*. (генеральная доверенность от 10.09.2011);

открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Ново-Уфимский НПЗ») – Махмутов *.*. (доверенность от 12.01.2011 № ДОВ/С/2/865/11/ЮР), Абросимова *.*. (доверенность от 21.12.2010 № ДОВ/С/2/458/11/ЮР), Батраева *.*. (доверенность от 21.12.2010 № ДОВ/С/2/520/11/ЮР), рассмотрение кассационных жалоб Компании “Feylin Limited“ и Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ отложено, судебное заседание назначено на 10.11.2011 г. на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 10.11.2011 приняли участие представители:

Компании “Feylin Limited“ – Костин *.*. (доверенность от 15.05.2009);



Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ – Блинохватов *.*. (протоколы от 18.05.2004 № 10, от 27.01.2010 № 21);

Компании “Feylin Limited“; Компании “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ – Вахтинская *.*. (генеральная доверенность от 10.09.2011);

открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Ново-Уфимский НПЗ») – Махмутов *.*. (доверенность от 12.01.2011 № ДОВ/С/2/865/11/ЮР).

Суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10.11.2011 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии тех же представителей.

Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» о взыскании 4 587 793, 31 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты, 7 667 028, 42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 025 долларов США судебных издержек по арбитражу в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания “Feylin Limited“.

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“.

Определением суда от 21.12.2010 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Ново-Уфимский НПЗ» к Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“, Компании “Feylin Limited“; Компании “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“, Компании “Feylin Limited“ о признании сделок недействительными.

Решением суда от 27.04.2011 (судья Кручинина *.*. ) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Румянцев *.*. , Соколова *.*. , Матвеева *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания “Feylin Limited“ просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права – ст. 1, 8, 181, 195, 196, 199, 203, 993, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 88, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправомерность суда по собственной инициативе осуществлять защиту права общества «Ново-Уфимский НПЗ», самостоятельно признавая договоры уступки права требования от 29.05.2000, от 08.06.2000 ничтожными. Как считает заявитель жалобы, судами не учтен п. 5.3 договора цессии от 29.05.2000, согласно которому данный договор подчинен английскому материальному праву, положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Компания “Feylin Limited“ считает приобретенным право по контракту от 11.12.1997 № GB/05766528/00105, в связи с непредставлением доказательств заключения названного контракта во исполнение агентского договора от 04.02.1997, поскольку агентский договор не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. По мнению заявителя, суды, признавая недостоверными доказательствами нотариально засвидетельствованные копии безотзывного обязательства от 09.07.1998, акта сверки от 22.05.1998, копию протокола о погашении задолженности от июля 1998, не привели доказательств недостоверности указанных документов. Оценивая правильность заверения копий названных документов, суд первой инстанции неправомерно применил положения ГОСТа Р 6.30-2003, так как правила заверения и выдачи копий документов из материалов архивных уголовных дел установлены приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 № 157 «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования». Ссылаясь на требования ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ в кассационной жалобе просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права – ст. 166, 181, 170, 431, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела исполнения сторонами агентского договора от 04.02.1997; о недопустимости в качестве доказательств по делу копий безотзывного обязательства от 09.07.1998, акта сверки сводного от 22.05.1998, протокола от июля 1998, нотариально удостоверенных с копиями этих документов, заверенных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды произвольно истолковали агентский договор, договоры уступки права требования, п. 13 спорного контракта; доказательств порочности воли сторон в деле не имеется. Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о признании договоров от 29.05.2000, от 08.06.2000 ничтожными в отсутствие каких-либо доказательств и вопреки воле сторон, необходимость применения к отношениям сторон с учетом особенностей предмета уступки Принципов УНИДРУА, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ново-Уфимский НПЗ» с доводами заявителей не согласно, Решение и Постановление считает законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения обществом «Ново-Уфимский НПЗ» (продавец) и Компанией “Feylin Limited“ (покупатель) контрактов на поставку нефтепродуктов от 03.05.1997 № GB/05766528/00084, от 11.12.1997 № GB/05766528/00105, GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 № GB/05766528/00114, GB/05766528/00115.

В соответствии с актами сверки расчетов от 01.10.1999 задолженность покупателя по контрактам от 03.05.1997 № GB/05766528/00084, от 11.12.1997 № GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 № GB/05766528/00114, GB/05766528/00115 составила 2 429 574, 02 долларов США.

На основании письма от 20.01.2000 указанная задолженность переведена на паспорт сделки по контракту от 11.12.1997 № GB/05766528/00105 (далее - контракт № 105).

По названному контракту общество «Ново-Уфимский НПЗ» обязалось продать дизельное топливо ЛО, 2-62 в количестве 1 000 000 тонн на условиях 100% авансового платежа на согласованную партию (п. 1, 9 контракта).

Общая сумма предоплаты по контракту составила 51 715 160, 91 долларов США, ответчиком дизельное топливо поставлено на сумму 47 124 367, 60 долларов США.

С учетом переведенной задолженности сумма непокрытой поставкой предоплаты составила 4 587 793, 31 долларов США.

Стороны по настоящему контракту согласовали, что применимым правом при разрешении спорных ситуаций, возникших при исполнении контракта, является законодательство Российской Федерации (п. 12 контракта).

По агентскому договору от 04.02.1997 Компания “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ (принципал) поручила Компании “Feylin Limited“ (агент) выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала на территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Швейцарии, Германии, Великобритании. Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала сделки купли-продажи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов, а также осуществлять в интересах принципала иную согласованную деятельность на договорной территории.

Согласно п. 7.1 названного агентского договора соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с английским законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.05.2000 условие договора о применимом праве изменено; соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору цессии от 29.05.2000 Компания “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ (цедент) уступила Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ (цессионарий) права и обязанности принципала по агентскому договору от 04.02.1997 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии.

Моментом перехода прав и обязанностей признается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи документов (п. 2.2 договора цессии от 29.05.2000).

Пунктом 5.3 договора цессии определено, что применимым к правоотношениям сторон правом является английское материальное право.

На основании договора цессии от 29.05.2000 принципал и агент подписали 08.06.2000 соглашение об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997, в предмет которого включено, в том числе, обязательство агента передать в залог принципалу задолженность общества «Ново-Уфимский НПЗ» в частичное обеспечение обязательств агента по возмещению расходов принципала, связанных с исполнением принципалом договоров поручительства за агента с его кредиторами (т. 1, л. д. 112 - 114).

По договору от 08.06.2000 Компания “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ (принципал), Компания “Feylin Limited“ (агент), именуемые вместе «цедент», передали в собственность цессионарию - Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ право требования к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» основного долга в сумме 4 587 793, 31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником.

Указанное требование к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» составляет задолженность перед цедентом, учтенная по контракту от 11.12.1997 № 105, включающая в себя в том числе задолженность общества «Ново-Уфимский НПЗ» в сумме 243 059, 56 долларов США по контракту от 03.05.1997 № GB/05766528/00084, в сумме 344 313, 76 долларов США по контракту от 11.12.1997 № GB/05766528/00107, в сумме 432 081, 03 долларов США по контракту от 19.12.1997 № GB/05766528/00108, в сумме 660 377, 80 долларов США № GB/05766528/00111, в сумме 454 867, 87 долларов США по контракту от 23.12.1997 № GB/05766528/00114, в сумме 294 874 долларов США по контракту от 23.12.1997 № GB/05766528/00115 (п. 1).

В качестве оплаты за переданное право требования к должнику цессионарий обязался заключить с закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК» (далее - общество «Башнефть-МПК») договор поручительства по погашению задолженности агента за поставленные ему нефтепродукты из общества «Башнефть-МПК» (п. 3 договора цессии от 08.06.2000).

Между обществом «Башнефть-МПК» и Компанией “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ (поручитель) заключен договор поручительства от 08.06.2000, предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем общей суммы задолженности в размере 16 518 802, 92 доллара США, являющейся обязательствами Компании “Feylin Limited“.

В соответствии с п. 2.1 договора Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ поручается за Компанию “Feylin Limited“ всем своим имуществом, гарантирует обществу «Башнефть-МПК» погашение суммы задолженности в размере 11 976 602, 89 долларов США, в том же объеме, что и Компания “Feylin Limited“ обязана нести солидарную ответственность перед обществом «Башнефть-МПК» по акту сверки от 08.06.2000 между Компаниями “Feylin Limited“ и обществом «Башнефть-МПК» по экспортным поставкам нефтепродуктов из ресурсов общества «Башнефть-МПК».

Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ (залогодержатель) и обществом «Башнефть-МПК» (кредитор) заключен договор от 08.06.2000, в соответствии с которым залогодержатель обязался отвечать за исполнение Компания “Feylin Limited“ (залогодатель) обязательства перед кредитором по погашению задолженности в сумме 11 976 602, 89 долларов США. В качестве частичного обеспечения указанного обязательства залогодатель по договору залога от 08.06.2000 передал залогодержателю право требования залогодателя к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» (должник) в сумме 4 608 763, 91 долларов США по экспортным контрактам, заключенным между залогодателем и должником, в том числе по контракту от 11.12.1997 № 105.

Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ на основании договора цессии от 08.06.2000 обратилась к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» с требованием об оплате суммы задолженности.

Согласно выписке из Торгового реестра г. Дублин 09.06.2000 Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ ликвидирована.

Решением суда от 03.11.2003 Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ восстановлена в Торговом реестре.

Не получив сумму задолженности от общества «Ново-Уфимский НПЗ», Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ 27.12.2002 обратилась с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).

Постановлением от 04.09.2006 № 6/2003 МКАС признал отсутствие своей компетенции по рассмотрению заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Ново-Уфимский НПЗ» 4 587 793, 31 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты, 2 939 016, 86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2000 по 31.07.2008 и 169 025 долларов США судебных издержек на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ново-Уфимский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“, Компании “Feylin Limited“ о признании договоров от 29.05.2000, от 08.06.2000 недействительными на основании ст. 168, 170, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал договоры цессии от 29.05.2000, от 08.06.2000, на основании которых истец приобрел право требования, ничтожными и применил срок исковой давности по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя Решение суда без изменения, указал на отсутствие доказательств исполнения сторонами агентского договора от 04.12.1997, заключения контракта от 11.12.1997 № 105 во исполнение условий агентского договора и исполнения названного контракта за счет Компании “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“.

Компания “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ основывает свое право на обращение с заявленными требованиями на договоре цессии от 08.06.2000.

Из материалов дела следует, что Компаниями “Feylin Limited“, “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ подписан договор цессии от 08.06.2000 на передачу Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ права требования к обществу «Ново-Уфимский НПЗ» суммы задолженности, учтенной по контракту от 11.12.1997 № 105, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку применимым правом по условиям контракта от 11.12.1997 № 105 является законодательство Российской Федерации (п. 12), судами верно квалифицированы отношения сторон в рамках данного контракта по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 контракта от 11.12.1997 № 105 установлено, что стороны не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все своевременно подписанные приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение получения согласия общества «Ново-Уфимский НПЗ» на передачу прав покупателя по спорному контракту третьим лицам Компанией “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ представлена копия безотзывного обязательства от 09.07.1998.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка данному документу в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в силу п. 13 контракта от 11.12.1997 № 105 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что согласие должника (общества «Ново-Уфимский НПЗ») на уступку требования кредитором другому лицу было получено, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении исковых требований.

Оснований полагать, что право требования истца подтверждены агентским договором от 04.02.1997 и договором цессии от 29.05.2000 у суда не имелось.

К заключенному между Компанией “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ и Компанией “Feylin Limited“ агентскому договору от 04.02.1997 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.05.2000 в части выбора права сторонами договора (ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции правильно применены нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости применения к отношениям сторон п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод в части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заключение контракта от 11.12.1997 № 105 во исполнение агентского договора и за счет Компании “Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед“ (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В контракте от 11.12.1997 № 105 отсутствует ссылка на агентский договор от 04.02.1997 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимосвязь указанных договоров не усматривается.

Признание судом первой инстанции ничтожными договора цессии от 29.05.2000 по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора цессии от 08.06.2000 по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу № А07-12231/08 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Компании “Feyline-Comercio Internacional E Servicos Lda“ и компании “Feylin Limited“ – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Панова

Судьи *.*. Черкасская

Сирота