Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А47-7985/2011. По делу А47-7985/2011. Оренбургская область.

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39 Именем Российской Федерации Решение

Дело А47-7985/2011

г. Оренбург «22» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объёме «22» ноября 2011 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи *.*. Малышевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания *.*. Карпенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ДиМель»», г. Бузулук Оренбургской области о взыскании налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 2007 год в сумме 631 руб. 00 коп.,

при участии представителя заявителя - Черновой Натальи Сергеевны- специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность постоянная б/н от 10.06.2010, временное удостоверение).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания считается извещённым в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по единственному известному арбитражному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.



В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который считается надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ДиМель»», г. Бузулук Оренбургской области налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 631 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа лицевого счёта ответчика по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, отражённого в справке о состоянии расчётов № 5560 от 08.08.2011, налоговым органом была выявлена образовавшаяся у налогоплательщика задолженность по уплате указанного выше налога в сумме 631 руб. 00 коп.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33781 по состоянию на 02.07.2008 со сроком исполнения до 23.07.2008, в пункте 10 которого указана данная сумма задолженности как подлежащая уплате в срок до 10.04.2008. В адрес налогоплательщика данное требование было направлено 10.07.2008 согласно почтовому реестру от 10.07.2008.

В судебном заседании заявитель свои требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме. Представитель инспекции уточнила в своём выступлении и в письменном пояснении б/н от 08.11.2011,что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в 2007 году и была передана из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в составе сальдо по налогам без приложения первичных документов, подтверждающих начисление данной суммы задолженности, в связи с чем налоговый орган лишён реальной возможности представить данные документы в материалы дела. При обращении в арбитражный суд инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

На основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по имеющимся в нём документам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.



Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Из содержания заявленного требования следует, что ко взысканию в рамках данного дела инспекцией предъявлена недоимка по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 2007 год (согласно письменным пояснениям инспекции б/н от 08.11.2011 по настоящему делу). В данных пояснениях заявитель также указал, что предъявленная ко взысканию сумма недоимки была принята в составе сальдо из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самаре, однако, при этом не были представлены первичные документы, подтверждающие образование данной задолженности.

Таким образом, каких-либо документов в обоснование начисления налога, предъявленного ко взысканию в рамках данного дела, заявителем в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции подтвердил, что доказательств наличия у общества недоимки по налогу, предъявленной ко взысканию в рамках данного дела, не имеется, из чего следует, что в нарушение требований ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не доказала обоснованность начисления налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 2007 год в сумме 631 руб. 00 коп., предъявленной ко взысканию в рамках данного дела.

Кроме того, налоговым органом нарушены сроки взыскания данной суммы недоимки. Выводы арбитражного суда в данной части основаны на следующем.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007,2008 г.г.(исходя из периода образования недоимки (2007 год) и срока уплаты недоимки (10.04.2008), указанного инспекцией в письменных пояснениях б/н от 08.11.2011 и требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33781 по состоянию на 02.07.2008)), обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По общему правилу, закреплённому в статье 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налога с коммерческой организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков налогов приведены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47,69,70 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 и 2008 г.г.) Решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С момента вступления в законную силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (01.01.2007) законодатель предусмотрел возможность восстановления срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки при условии уважительности причин его пропуска.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пени и без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд с требованием об их взыскании.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33781 по состоянию на 02.07.2008 истёк 23.07.2008. Соответственно, 23.09.2008 истёк срок на вынесение решения о взыскании неуплаченных сумм налогов за счёт денежных средств на счетах в банках. С указанной даты до 31.08.2011 (дата отправления заявления в арбитражный суд почтой) инспекцией не было принято никаких мер по взыскании спорной суммы как в бесспорном, так и в судебном порядке. Каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших инспекции реализовать свои полномочия на взыскание, заявителем в обоснование своего ходатайство не приведено. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

С учётом изложенного, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, поскольку инспекцией не приведено ни одной причины в обоснование данного ходатайства, которую суд мог бы признать уважительной.

Ссылка налогового органа на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ положения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ДиМель»», г. Бузулук Оренбургской области о взыскании налога на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 631 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru).

Судья *.*. Малышева