Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А14-2178/2011. По делу А14-2178/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17 ноября 2011 года Дело № А14-2178/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой *.*. ,

судей Владимировой *.*. ,

Маховой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой *.*. ,

при участии:

от ТСЖ «Парус»: Комолых *.*. , председатель правления, протокол № 1 от 11.08.2011 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин *.*. , представитель, доверенность № 09-07/Д-311 от 31.12.2010 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 г. по делу № А14-2178/2011 (судья Сазыкина *.*. , арбитражные заседатели: Борисова *.*. , Морозова *.*. ) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458) к товариществу собственников жилья «Парус» (ОГРН 1093668032743) о взыскании 6 639 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»,

Установил:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании 6 529 руб. 40 коп. задолженности за поставленную населению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, электроэнергию, объемы которой рассчитаны исходя из нормативов потребления электроэнергии для населения в соответствии с Правилами № 307, в августе 2010 г. – январе 2011 г. на основании договора № 06766 и 109 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г., 2 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.



Ответчик ссылался на то, что расчет истца основан на сфальсифицированных доказательствах.

Также ТСЖ «Парус» указывало на то, что начисление процентов произведено истцом неправомерно, т.к. последний своевременно не выставлял счета на оплату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № 06766 от 14.04.2010 г. не может считаться заключенным.

Как указывал заявитель жалобы, взыскание с него НДС было произведено судом первой инстанции незаконно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях ОАО «ВЭСК» указало на то, что ответчику к оплате предъявлялась стоимость электроэнергии по утвержденному УРТ по Воронежской области тарифу и дополнительно НДС не выставлялся.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного лица.

Представитель ТСЖ «Парус» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое Решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое Решение законным и обоснованным. Просил суд оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ «Парус» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий писем от 03.11.2011 г. и от 05.11.2011 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду недоказанности заявителем факта относимости данных документов к существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭСК» (Гарантирующий Поставщик) и ТСЖ «Парус» (Абонент) был заключен договор поставки электрической энергии № 06766 (энергоснабжения).

В соответствии с данным договором Гарантирующий Поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества Абоненту.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренные договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено его действие с 01.04.2010 г. до 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.

Так, в августе 2010 г. – январе 2011 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 529 руб. 40 коп, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку, электрическая энергия ТСЖ «Парус» не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 6 529 руб. 40 коп, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее Решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее – Правила № 530), положениями ЖК РФ,

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сторонами заключен договор № 06766 от 14.04.2010 г., который, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 89 Правил № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила № 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил № 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения спорных жилых домов.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

Согласно п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил № 307.

В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. № 2478-РМ/07 «О применении п. 38 Правил № 307» согласно п.п. 16 и 22 Правил № 307 и п.п. 1 – 4 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 306).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил № 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

В силу п. 15 Правил № 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Таким образом, задолженность в размере 6 529 руб. 40 коп. рассчитана в соответствии с Правилами № 307, подтверждена материалами дела, признана судом обоснованной и подлежит взысканию.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ТСЖ «Парус» допустило просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 89 ко п. за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими де нежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так п. 73 Правил № 530 установлено, что граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом был представлен расчет процентов за период с 11.09.2010 г. по 24.02.2011 г. на сумму 109 руб. 89 коп.

Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом ответчиком сложились договорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По своей правовой природе договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. по смыслу ст.ст. 426 и 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку подписанный истцом проект договора № 06766 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, направлен последним ответчику с предложением подписать его, ответчик протокол разногласий в установленные законом сроки истцу не направил, в суд об урегулировании разногласий не обратился, однако пользовался услугами энергоснабжающей организации, фактически между истцом и ответчиком в августе 2010 г. – январе 2011 г. сложились договорные отношения. Ответчик доказательств неполучения в спорном периоде электроэнергии многоквартирным жилым домом не представил.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. по делу № А14-9716/2010/104/21 установлено, что поставка электрической энергии ОАО «ВЭСК» ТСЖ «Парус» в период с апреля 2010 г. по июль 2010 г. осуществлялась на основании договора № 06766 от 14.04.2010 г. Доказательств наличия между истцом и ответчиком другого договора на поставку электроэнергии материалы дела не содержат.

Таким образом, между истцом и ответчиком в августе 2010 г. - в январе 2011 г. сложились договорные отношения, на основании договора № 06766 от 14.04.2010 г.

Норматив потребления электроэнергии населением, примененный истцом при расчете суммы задолженности, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Данные о количестве квартир в спорном доме и количестве зарегистрированных граждан, примененные истцом при расчете суммы задолженности не противоречат данным, представленным ответчиком в судебное заседание 10.08.2011 г.

Примененные Ф.И.О. оплаты электроэнергии ответчиком по существу не оспорены.

Факт того, что истцом понесены судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Парус» подтверждается платежным поручением № 479 от 02.03.2011 г. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ данные расходы правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца основан на сфальсифицированных доказательствах, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика (т. 2 л.д. 53-55) дом, которым управляет ответчик, не оснащен общедомовым прибором учета. Исходя из вышеизложенного обстоятельства, истец в полном соответствии с требованиями действующего законодательства исчислил объеме потребленной ТСЖ «Парус» электроэнергии по нормативу потребления. Доказательств того, что документы, положенные истцом в основание расчета суммы основного долга, являются сфальсифицированными, заявитель жалобы не представил.

Довод ответчика о том, что начисление процентов произведено истцом неправомерно, т.к. последний своевременно не выставлял счета на оплату, не может быть признан состоятельным в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 328 ГК РФ, обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанности кредитора предъявить счет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор № 06766 от 14.04.2010 г. не может считаться заключенным, несостоятельна, т.к. заключение/не заключение договора энергоснабжения не может освобождать его от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии.

Довод ТСЖ «Парус» о незаконном взыскании с него НДС, не основан на нормах права и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии ТСЖ «Парус» применялся тариф, утвержденный для ОАО «ВЭСК» Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. № 41/1 и Приказом № 34/1 от 19.11.2010 г. «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Воронежской области на 2011 год».

Согласно указанным приказам тариф на электрическую энергию для населения на 2010 г. составлял 2,19 руб. с НДС, на 2011 г. - 2,41 руб. с НДС. В счетах-фактурах на оплату потребленной электроэнергии за спорный период (август 2010 г. январь 2011 г.) ТСЖ «Парус» предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из стоимости 1 кВт/ч электроэнергии в 2010 году – 2,19 руб. с НДС, в 2011 году – 2,41 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылок на нормативные документы, обязывающие истца выставлять ответчику стоимость потребленной энергии без НДС (т.е. фактически меньше чем по тарифу для истца установленному) в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 117 от 20.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 г. по делу № А14-2178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Алферова

Судьи *.*. Владимирова

Маховая