Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А76-16220/2011. По делу А76-16220/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

21 ноября 2011 года

Дело № А76-16220/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области *.*. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Литвинчук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Рефорс», г. Сатка,

о взыскании 16 417 руб. 60 коп.,



при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Хизбуллина – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Рефорс», г. Сатка, о взыскании суммы основанного долга в размере 15 561 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 1265/ЗФ (л.д.11).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить экспертизу промышленной безопасности технических устройств – грузоподъемных кранов, контроль качества сварных соединений неразрушающим методом (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора цена работ устанавливается на основании сметы составленной по действующим прейскурантам и согласованным сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом спорного договора является экспертиза промышленной безопасности технических устройств, результатом которых является овеществленный результат – экспертное заключение (п.2.5 договора), данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1737-ЗФ приема-сдачи выполненных работ на сумму 15 561 руб. 71 коп. (л.д. 12).

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2011 № 189 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 15 561 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 15.07.2011 в размере 855 руб. 89 коп. (л.д. 6).

Названный расчет признан судом верным.

Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 855 руб. 89 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом и в надлежащем объеме, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением 17.08.2011 № 353 (л.д. 7).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Рефорс», г. Сатка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезо Ф.И.О. долг в размере 15 561 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 15.07.2011 в размере 855 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru