Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А19-17964/2011. По делу А19-17964/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-17964/2011

23.11.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тайлашевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРНИП 304381009900091; адрес местонахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.299, кв. 104) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Именурову *.*. (адрес местонахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 150) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя третьи лица:

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)

взыскатель: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 170144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)



при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Именуров *.*. (удостоверение),

от третьего лица: Климов *.*. (доверенность от 31.12.2010),

от взыскателя: Посякова *.*. (доверенность от 21.12.2010г.),

Установил:

индивидуальный предприниматель Веревка Михаил Леонтьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Именуровым *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель).

На основании статьи 51 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП по ИО), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (взыскатель).

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В качестве основания заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону в связи с тем, что в нем не указан способ исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования оспорил, представил Постановление от 17.10.2011 о внесении изменений в оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства.. Представители взыскателя и УФССП по ИО в судебном заседании поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований просили отказать. Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.



Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2010 по делу №А19-12533/10 по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к предпринима Ф.И.О. заявленные требования удовлетворены, на индивидуального предпринима Ф.И.О. (27.01.1973 г.р., м.р. г. Иркутск, ИНН 381001503569, ОГРН 304381009900091) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001 путем демонтажа торгового павильона «Дашенька», общей площадью 98 кв.м., расположенного на привокзальной площади с западной стороны вокзала Иркутск-Сортировочный на расстоянии 6,9 метра от наружной стенки здания с западной стороны вокзала до наружной восточной стены торгового павильона; 19,47 метра от наружной стенки торгового павильона со стороны путей до заборного ограждения; 5,73 метра от наружной западной стены торгового павильона до бордюра (проезжей части автодороги); 31,76 метра от наружной стены торгового павильона со стороны привокзальной площади до наружной стены торгового павильона «Закусочная-Продукты»; 16,84 метра от наружного угла торгового павильона с восточной стороны с привокзальной площади до начала тротуарной плитки со стороны привокзальной площади, в срок в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, и указано, что истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу павильона «Дашенька» за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнил Решение в течении установленного срока. С индивидуального предпринима Ф.И.О. (27.01.1973 г.р., м.р. г. Иркутск, ИНН 381001503569, ОГРН 304381009900091) взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) 258 034 руб. 18 коп. неосновательного обогащения 12 160 руб. 70 коп. возврат государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 указанное Решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2011 Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2011 отменено полностью; Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2010 отменено в части взыскания с предпринимателя Веревка *.*. в пользу ОАО “РЖД“ 258 034 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 12 160 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа № 003381236, выданного Арбитражным судом Иркутской области 04.07.2011 по делу №А19-12533/10, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 23909/11/19/38 в отношении заявителя, в пункте 1 которого в качестве предмета исполнения указано: обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001.

Заявитель, полагая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.08.2011 не указан способ освобождения земельного участка, что не соответствует требованиям статей 13-14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 003381236, выданного Арбитражным судом Иркутской области 04.07.2011 по делу №А19-12533/10, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, однако, судебным приставом-исполнителем нарушены требования подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в постановлении не указана резолютивная часть судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2010 по делу №А19-12533/10, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Вместе с тем, 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011, которым внесены изменения в пункт 1 резолютивной части определения и мотивировочную часть определения, дополнив после слов «предмета исполнения: обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001» словами: «путем демонтажа торгового павильона «Дашенька», общей площадью 98 кв.м., расположенного на привокзальной площади с западной стороны вокзала Иркутск-Сортировочный на расстоянии 6,9 метра от наружной стенки здания с западной стороны вокзала до наружной восточной стены торгового павильона; 19,47 метра от наружной стенки торгового павильона со стороны путей до заборного ограждения; 5,73 метра от наружной западной стены торгового павильона до бордюра (проезжей части автодороги); 31,76 метра от наружной стены торгового павильона со стороны привокзальной площади до наружной стены торгового павильона «Закусочная-Продукты»; 16,84 метра от наружного угла торгового павильона с восточной стороны с привокзальной площади до начала тротуарной плитки со стороны привокзальной площади, в срок в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу павильона «Дашенька» за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнил Решение в течении установленного срока», чем устранены нарушения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства применения судебным приставом-исполнителем к должнику каких-либо мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011, как-то наложения штрафа, принятия решения о взыскании исполнительского сбора и т.п заявителем не представлено.

Применительно к доводу заявителя о неясности способа освобождения земельного участка, суд полагает необходимым обратить внимание, что согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доказательства такого обращения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем устранены допущенные нарушения посредством внесения изменений в оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Постановлением, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Именурова *.*. о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: *.*. Красько