Арбитражная практика

Постановление от 15 ноября 2011 года № А76-22879/2010. По делу А76-22879/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10407/2011

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

Дело № А76-22879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой *.*. ,

судей Фотиной *.*. , Ширяевой *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» и Администрации города Троицка Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу № А76-22879/2010 (судья Мухлынина *.*. ).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» - Саватеев *.*. (доверенность №23 от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» - Сикорская *.*. (доверенность от 15.02.2011 б/н), Журавлев *.*. (Решение №1 учредителя от 22.02.2011);

Администрации города Троицка Челябинской области – Усманов *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 4).

Муниципальное учреждение «Комитет по капитальному строительству» (далее – МУ «Комитет по капитальному строительству», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (далее – ООО СК «Гранд», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о расторжении муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010.

До принятия решения по существу спора ООО СК «Гранд» подано и судом первой инстанции определением от 16.12.2010 (т.2, л.д.13-14) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с МУ «Комитет по капитальному строительству» 9 106 910 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.12-13), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 (т.1, л.д.1-4) и от 21.12.2010 (т.2, л.д.137-138) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо, податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ООО «ДорСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУ «Комитет по капитальному строительству» в пользу ООО СК «Гранд» взыскано 5 769 052 руб. задолженности, 179 401 руб. 73 коп. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.



Кроме того, с ООО СК «Гранд» в пользу МУ «Комитет по капитальному строительству» взыскано 5 497 руб. 79 коп. судебных издержек.

В результате зачета с МУ «Комитет по капитальному строительству» в пользу ООО СК «Гранд» взыскано 5 769 052 руб. задолженности, 173 903 руб. 94 коп. судебных издержек

Также в доход федерального бюджета с ООО СК «Гранд» взыскано 25 119 руб. 24 коп. государственной пошлины, с МУ «Комитет по капитальному строительству» - 47 415 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, МУ «Комитет по капитальному строительству» и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили Решение от 29.08.2011 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения обществом СК «Гранд» условий заключенного между сторонами муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010, дающих МУ «Комитет по капитальному строительству» право на предъявление требования о расторжении муниципального контракта.

По мнению подателей жалоб, указанные нарушения заключаются в выполнении подрядчиком (обществом СК «Гранд») работы ненадлежащего качества и за пределами согласованных сроков окончания работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами контрольного обмера работ и обследования дорожного покрытия от 08.10.2010, от 10.10.2010, от 31.10.2010, гарантийными письмами общества СК «Гранд» от 21.09.2010 № 64, от 18.10.2010 № 080, общим журналом работ, экспертным заключением № 1 от 21.10.2010 ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», фактом заключения контракта № 303 от 01.11.2010 с обществом «ДорСервис», а также актами приема-передачи объекта от 01.11.2010, приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2010 и № 1 от 29.10.2010.

При этом со стороны заказчика (МУ «Комитет по капитальному строительству») были созданы все необходимые условия для надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств, что исключает вывод суда первой инстанции о наличии препятствий со стороны заказчика для выполнения подрядных работ обществом СК «Гранд».

Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт прекратил свое действие 10.10.2010, податели жалоб считают необоснованным, поскольку пунктом 10.1 контракта установлено, что в части расчетов контракт действует до полного их исполнения.

До настоящего времени между сторонами имеются соответствующие обязательства, контракт является действующим и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели жалоб ссылаются на невозможность использования в качестве доказательств по делу заключе Ф.И.О. и дополнительной), составленных экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жерновым *.*. и Ильиной *.*.

По мнению МУ «Комитет по капитальному строительству» и Администрации, заключения составлены с нарушением требований статей 83, 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не содержат информации о месте проведения экспертиз, о наличии либо отсутствии ученой степени, ученого звания экспертов, об их образовании и занимаемой должности; составлены и подписаны двумя экспертами, Жерновой *.*. и Ильиной *.*. , в то время как определениями арбитражного суда первой инстанции производство экспертиз поручено одному эксперту, Жернову *.*. ; содержат выводы, которые невозможно проверить на базе общепринятых научных и прак Ф.И.О. и дополнительной экспертиз противоречат друг другу.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества СК «Гранд» поступили письменные объяснения, в которых ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица – общества «ДорСервис» не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица – Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «ДорСервис».

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы, представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2010 по итогам открытого аукциона (протокол № 33/11 от 20.08.2010) между МУ «Комитет по капитальному строительству» (заказчик) и обществом СК «Гранд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 143/1 на выполнение работ для муниципальных нужд (т.1, л.д.27-29).

По указанному контракту исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Крахмалева в г. Троицке, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (т.1, л.д.31-34), графиком производства работ (т.1, л.д.30), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. При этом датой начала работ является 31.08.2010, датой окончания – 10.10.2010 (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость работ по контракту составляет 14 635 645 руб. 86 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет бюджетных средств после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приемки в течение 30 календарных дней после предъявления исполнителем следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента регистрации в реестре закупок и действует до 10.10.2010, а в части расчетов, согласно условиям муниципального контракта, до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение обществом СК «Гранд» промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту, МУ «Комитет по капитальному строительству» в письмах № 1033 от 14.09.2010 (т.1, л.д.50), исх. № 1085 от 24.09.2010 (т.1, л.д.53), № 1130 от 30.09.2010 (т.1, л.д.55), № 1131 от 04.10.2010 (т.1, л.д.56) просил подрядчика незамедлительно приступить к осуществлению работ и выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В письмах № 064 от 21.09.2010 (т.1, л.д.61), № 070 от 27.09.2010 (т.1, л.д.62) общество СК «Гранд» гарантировало заказчику окончание выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, до 10.10.2010.

Ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ МУ «Комитет по капитальному строительству» направило в адрес общества СК «Гранд» письма № 1176 от 15.10.2010 (т.1, л.д.57), № 1208 от 25.10.2010 (т.1, л.д.58-60) с предложением расторгнуть муниципальный контракт по взаимному соглашению его сторон.

В письме № 080 от 18.10.2010 общество СК «Гранд» отказалось от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и предложило заказчику обеспечить 27.10.2010 явку его представителя для принятия результата выполненных в рамках контракта работ (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на существенные нарушения обществом СК «Гранд» условий муниципального контракта, а именно: выполнение работ с ненадлежащим качеством и с отступлением от предусмотренных контрактом сроков, МУ «Комитет по капитальному строительству» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010.

В подтверждение факта выполнения обществом СК «Гранд» работ с ненадлежащим качеством МУ «Комитет по капитальному строительству» представило экспертное заключение № 1 от 21.10.2010 ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (т.1, л.д.35-47), протокол лабораторных испытаний № 417 от 21.10.2010 с приложением (т.1, л.д.48-49).

Согласно указанному экспертному заключению на участке капитального ремонта улицы Крахмалева в г. Троицке устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетона произведено с нарушением технологии, устройство нижнего слоя покрытия, тротуаров, установка бордюрных камней произведены некачественно, основание из щебня перед выравнивающим слоем покрытия не уплотнено, загрязнено.

Возражая против требований, заявленных истцом по первоначальному иску, общество СК «Гранд» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании 9 106 910 руб. 78 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму, истец по встречному иску представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: № 1 от 25.10.2010 на сумму 7 505 965 руб. 84 коп. (т.2, л.д.80-82) и № 1 от 29.10.2010 на сумму 9 106 910 руб. 78 коп. (т.3, л.д.72-75), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на соответствующие суммы (т.2, л.д.83; т.3, л.д.76).

Для оплаты выполненных работ общество СК «Гранд» выставило счета-фактуры: № 00000017 от 03.11.2010 (т.2, л.д.84), № 00000019 от 10.12.2010 (т.3, л.д.77).

Суд первой инстанции, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований МУ «Комитет по капитальному строительству» по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора (контракта) и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что МУ «Комитет по капитальному строительству» в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу истца по первоначальному иску о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта, указав, что невыполнение обществом СК «Гранд» работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца по исполнению договорных обязательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта с учетом условий пункта 10.1 истек.

Частично удовлетворяя исковые требования общества СК «Гранд» в сумме 5 769 052 руб., суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 20.04.2011 с учетом дополнительной судебной экспертизы, установив, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ по встречному иску несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: № 1 от 25.10.2010 на сумму 7 505 965 руб. 84 коп. (т.2, л.д.80-82) и № 1 от 29.10.2010 на сумму 9 106 910 руб. 78 коп. (т.3, л.д.72-75), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на соответствующие суммы (т.2, л.д.83; т.3, л.д.76).

Указанные документы были направлены подрядчиком в адрес заказчика (письмо № 101 от 03.11.2010 – т.2, л.д.117; письмо (исходящие номер и дата отсутствуют) с отметкой о получении 14.12.2010), от подписания которых МУ «Комитет по капитальному строительству» отказался со ссылкой на отсутствие извещения о завершении работ, а также наличия в выполненных работах недостатков, в подтверждение чего представил экспертное заключение № 1 от 21.10.2010 ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (т.1, л.д.35-47), протокол лабораторных испытаний № 417 от 21.10.2010 с приложением (т.1, л.д.48-49).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь указанной нормой права, а также учитывая факт получения МУ «Комитет по капитальному строительству» экспертного заключения и протокола испытаний ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, суд первой инстанции на основании соответствующего ходатайства общества СК «Гранд» (т.3, л.д.97-98) и в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной пал Ф.И.О. имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель-технолог, стаж работы по специальности 14 лет, в том числе экспертом 1 год (ответы экспертного учреждения от 08.02.2011 № 503/11 – т.3, л.д.99; от 16.02.2011 № 708/11 – т.3, л.д.135).

Согласно экспертному заключению № 026-02-00436 от 24.05.2011 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подписанному экспертами Жерновым *.*. и Ильиной *.*. (т.7, л.д.85-147), стоимость выполненных обществом СК «Гранд» работ в рамках муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010 составила 4 579 879 руб.

В отношении качества работ выявлено несоответствие примененной обществом СК «Гранд» асфальтобетонной смеси по устройству асфальтового покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009, а также ненадлежащее выполнение работ по установке бетонных бортовых камней, устройству тротуаров.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, по результатам экспертного исследования вопросов относительно ясности и полноты заключения (т.8, л.д. 35-39, 50-52, 54-55, 57-69), судом первой инстанции был допрошен эксперт Жернов *.*. (протокол судебного заседания от 19.07.2011 – т.8, л.д.88-94), а также назначена в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (определение от 22.07.2011 – т.8, л.д.96-98).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 026-02-00929 от 22.08.2011 (т.8, л.д.104-139), подписанному Жерновым *.*. и Ильиной *.*. , стоимость выполненных обществом СК «Гранд» работ в рамках муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010 составляет 5 769 052 руб.

Данные выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что автодорога по ул. Крахмалева в г. Троицке является действующей, что свидетельствует о фактическом принятии МУ «Комитет по капитальному строительству» выполненных обществом СК «Гранд» работ по укладке асфальтового покрытия и наличии потребительской ценности результата подрядных работ для заказчика, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения № 026-02-00929 от 22.08.2011 правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 5 769 052 руб. задолженности за выполненные работы.

Возражения ответчика по встречному иску о наличии в выполненных работах недостатков в качестве основания для отказа в оплате работ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае надлежащих и достаточных доказательств того, что недостатки выполненных обществом СК «Гранд» работ являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата работ, ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается первоначальных исковых требований МУ «Комитет по капитальному строительству» о расторжении муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания первоначальных исковых требований указан подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта, МУ «Комитет по капитальному строительству» должно доказать, что нарушение обществом СК «Гранд» условий контракта является существенным, влекущим для истца по первоначальному иску возникновение ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

В подтверждение факта наличия ущерба в связи с существенным нарушением ответчиком по первоначальному иску условий муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010, заключающихся, по мнению истца по первоначальному иску, в выполнении работ ненадлежащего качества и с отступлением от согласованных сроков, МУ «Комитет по капитальному строительству» представил муниципальный контракт № 303 от 01.11.2010, заключенный с третьим лицом – обществом «ДорСервис» (т.3, л.д.44-45).

В то же время, экспертным заключением № 026-02-00436 от 24.05.2011 (т.7, л.д.85-147) установлено, что объемы работ по муниципальным контрактам № 143/1 от 31.08.2010 (ООО СК «Гранд») и № 303 от 01.11.2010 (ООО «ДорСервис») не совпадают, притом, что набор работ идентичен; двойное выполнение аналогичных работ на одних и тех же участках автодороги по факту не выявлено; на участке автодороги следы исправления ранее выполненных работ отсутствуют; качество примененной обществом СК «Гранд» и обществом «ДорСервис» асфальтобетонной смеси при выполнении работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

При этом факт выполнения аналогичных работ по укладке асфальтового покрытия обществом СК «Гранд» и обществом «ДорСервис» не был выявлен и при проведении дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 026-0200929 от 22.08.2011 – т.8, л.д.104-139).

В связи с этим, учитывая факт выполнения подрядчиками различных работ в рамках муниципальных контрактов № 143/1 от 31.08.2010 и № 303 от 01.11.2010, нельзя прийти к выводу о наличии у МУ «Комитета по капитальному строительству» негативных последствий в виде ущерба, при котором заказчик лишен возможности рассчитывать на результат, который предполагался при заключении муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010.

Более того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 10.1 муниципального контракта предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента регистрации в реестре закупок и действует до 10.10.2010, а в части расчетов – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и графиком производства работ обязательство общества СК «Гранд» по выполнению подрядных работ должно было быть исполнено в срок до 10.10.2010.

Условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, в названном контракте отсутствует, равно как отсутствует и условие о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу условий муниципального контракта датой прекращения обязательства сторон по выполнению работ является 10.10.2010, исключение составляет обязательство по оплате работ.

При таких обстоятельствах основания для расторжения муниципального контракта № 143/1 от 31.08.2010 со ссылкой на нарушение обществом СК «Гранд» сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением (13.11.2010) работы обществом СК «Гранд» выполнены, действие контракта в части исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств прекращено (пункты 2.2, 10.1 контракта, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков результата выполненных обществом СК «Гранд» подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий контракта и являться основанием для его расторжения.

При наличии недостатков в подрядных работах применению подлежит статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ввиду прекращения срока действия контракта в части выполнения работ не имеет правового значения для разрешения спора по первоначальному иску вопрос о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 450 Кодекса следует считать опиской (опечаткой), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Не принимаются во внимание возражения подателей жалоб относительно заключе Ф.И.О. и дополнительной), поскольку о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни МУ «Комитет по капитальному строительству», ни Администрацией не заявлялось. Один из экспертов, проводивших исследование, был допрошен в суде первой инстанции по всем интересующим лиц, участвующих в деле, вопросам.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертных заключениях указано: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, занимаемая должность, стаж работы по специальности и экспертом), проводивших судебные экспертизы; запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Р Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом законодательство не содержит положений, ограничивающих право руководителя экспертного учреждения самостоятельно определять количество и состав экспертов из числа сотрудников экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, обратное вытекает из требований статей 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять экспертным заключениям при наличии отметки о преду Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу, подлежащими применению и оценке для разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу № А76-22879/2010 и удовлетворения апелляционных жалоб МУ «Комитет по капитальному строительству» и Администрации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае МУ «Комитет по капитальному строительству» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации города Троицка Челябинской области в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу № А76-22879/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» и Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья *.*. Деева

Судьи: *.*. Фотина

Ширяева