Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А50-17685/2011. По делу А50-17685/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11122/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года Дело № А50-17685/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной *.*. ,

судей Варакса *.*. , Ясиковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой *.*.

при участии:



от заявителя – ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предприним Ф.И.О. (ОГРНИП 308590803000015, ИНН 590849022333): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу № А50-17685/2011,

принятое судьей Якимовой *.*.

по заявлению ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

Установил:



ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предприни Ф.И.О. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 30 единиц согласно протоколу изъятия от 28.06.2011.

Не согласившись с Решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права, поскольку предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что указанное в протоколе изъятия от 28.06.2011 оборудование на момент проверки выбыло из владения ИП Антоновой *.*. , поскольку согласно протоколу от 14.06.2011 было изъято, предприниматель не могла осуществлять деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Кроме того, указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения деятельность ИП Антоновой *.*. фактически прекращена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011г. сотрудниками ОВД по Краснокамскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении развлекательного клуба «Бинго», расположенном по адресу: г.Краснокамск, ул.Мира, д.8.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр помещения игрового зала, о чем 28.06.2011г. составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.10), согласно которому в помещении находились 30 единиц оборудования с серийными номерами: 000700, 000632, 000674, 000675, 000679, 000678, 000686, 000688, 000683, 000684, 000681, 000685, 000687, 000690, 000701, 000203, 000204, 000689, 001001, 000696, 000697, 000698, 000694, 000693, 000692, 000699, 000675, 000691, 000633, 001025.

Согласно протоколу изъятия от 28.06.2011г. указанное оборудование в количестве 30 единиц изъято (л.д.9).

По результатам проверки инспектором ОВД по Краснокамскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2011г., ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В протоколе содержатся выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об азартных играх).

С заявлением о привлечении ИП Антонову *.*. к административной ответственности ОВД по Краснокамскому муниципальному району обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разРешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартной игры это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст.4 Федерального закона №244-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч.4, ч.11 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах и в соответствии с требованиями п.п.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - при наличии лицензии. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 №451.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе административного производства и представленных заявителем в материалы дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, в соответствии с которым выявлено наличие оборудования в рабочем состоянии, протоколом изъятия, объяснениями посетителей, оператора клуба.

Административным органом установлено, что условием участия в игре является передача денежных средств оператору клуба, после чего посетитель допускается к оборудованию для осуществления игры. Полученные очки или призовые кредиты участник обменивает на денежные средства у оператора зала.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Обратного предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в действиях ИП Антоновой *.*. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не предприняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Обстоятельств, препятствующих тому, судом не установлено.

Напротив, сознательными и целенаправленными действиями заинтересованное лицо осуществляло проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в установленном порядке, тогда как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное в протоколе от 28.06.2011 оборудование выбыло из владения предпринимателя в соответствии с протоколом от 14.06.2011, а на момент вынесения оспариваемого решения деятельность предпринимателя фактически прекращена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку днем обнаружения правонарушения является 28.06.2011 – день проведения осмотра помещения клуба и обнаружения находящегося там оборудования и документов, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок для привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно наложил на заинтересованное лицо штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 5 000 руб., с учетом неоднократности правонарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом правомерно наложено взыскание в виде конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП Антонова *.*. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 1б). Ходатайство от 27.09.2011 об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предприниматель могла с целью защиты своих интересов направить в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью либо представить письменные пояснения.

Кроме того, представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности не является доказательством невозможности участия в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не заверена, что в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает ее использование в качестве доказательства по делу. На отсутствие фактической возможности направить в судебное заседание своего представителя предприниматель в ходатайстве не указал, такая невозможность им не обоснована. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, права и законные интересы предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства не были нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав предпринимателя на судебную защиту.

На основании вышеизложенного Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу № А50-17685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий *.*. Щеклеина

Судьи *.*. Варакса

Ясикова