Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А60-10265/2011. По делу А60-10265/2011. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

15 ноября 2011 года Дело № А60-10265/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой *.*. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10265/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Консалтинг“

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс», Департамент по управлению муниципальным имуществом

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:



от истца: Фролов *.*. , представитель по доверенности от 04.08.2010г.,

от ответчика: Захарова *.*. , представитель по доверенности №113 от 29.07.2011г.,

от третьих лиц:

ООО «Трансэнергоресурс» - Лебедев *.*. , представитель по доверенности №6 от 10.03.2010г.;

ДУМИ - Захарова *.*. , представитель по доверенности №113 от 29.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Инвест-Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №563 от 18.02.2011г. объекта муниципального нежилого фонда – помещения (литер А1). Площадь общая 1215 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-22; 1 этаж – помещения № 1-19, 25-37; 2 этаж – помещения № 1-34. Назначение – жилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38», кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:1211:38:05.

В исковом заявлении истец просит п. 2.1 названного договора изложить в редакции протокола разногласий от 10.03.2011г. к договору купли-продажи №563 от 18.02.2011г., а именно: «цена объекта составляет 35825423,73 (тридцать пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля семьдесят три копейки) руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 6448576,27 (шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей двадцать семь копеек) рублей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость выкупаемого имущества, указанная в направленном в его адрес Администрацией г.Екатеринбурга проекте договора купли-продажи № 563 от 18.02.2011г. недостоверна и необоснованно завышена, не отражает действительную рыночную стоимость имущества. Истцом оспаривается величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке, выполненном ООО «Трансэнергоресурс», и в последующем включенная ответчиком в п.2.1. проекта договора купли-продажи.



Определением от 24.06.2011г. на основании ст. ст. 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца с учетом того, что стороной, направившей в адрес истца проект договора купли-продажи № 563 от 18.02.2011г., является Администрация г.Екатеринбурга, произведена замена ответчика – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, на надлежащего – Администрацию города Екатеринбурга.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом определением от 24.06.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация г. Екатеринбурга заявленные требования отклонила, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что стоимость спорного объекта определена в сумме 50330000 руб. и п. 2.1 договора купли-продажи №563 от 18.02.2011г. изложен в соответствующей редакции на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Трансэнергоресурс». Ответчик полагает, что с учетом положений ч.5 ст.10 ФЗ «Об оценочной деятельности» истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, реализующему свое право на выкуп арендуемых им помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью муниципального образования.

ООО «Трансэнергоресурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Отчет об оценке подготовлен ООО «Трансэнергоресурс» в соответствии с муниципальным контрактом № 96/10 от 09.11.2010г. Во исполнение условий названного контракта помимо отчета об оценке заказчику представлено экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Экспертным советом Саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков». В результате экспертизы отчета № 635 от 01.12.2010г. экспертным советом сделаны следующие выводы : - существенных замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено; отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. ООО «Трансэнергоресурс» полагает не возможным рассматривать представленный истцом в подтверждение своих доводов о стоимости имущества отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

Определением от 19.07.2011г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия отчета, выполненного ООО «Трансэнергоресурс», об определении рыночной стоимости пристроенного нежилого помещения, общей площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38, требованиям действующего законодательства. Проведение экспертизы поручено специалистам Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков « Ф.И.О. Ф.И.О. Производство по делу №А60-10265/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы – 25 августа 2011г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 22.08.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение №1099/105 от 18.08.2011г., в связи с чем определением от 29.08.2011г. по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

По ходатайству третьего лица ООО «Трансэнергоресурс» к материалам дела приобщены письменные возражения на заключение эксперта №1099/105 от 18.08.2011г. и приложенные к нему документы.

Кроме того, ООО «Трансэнергоресурс» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения специалистов Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков « Ф.И.О. Ф.И.О. Истец и ответчик относительно вызова экспертов возражений не представили.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено, в связи с чем рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено определением от 17.10.2011г.

В настоящем судебном заседании третье лицо Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом сообщило о смене своего наименования на Департамент по управлению муниципальным имуществом. В подтверждение смены наименования ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 №006916156 от 15.07.2011г. Изменение наименования названного третьего лица принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленное свидетельство приобщено судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседания эксперты Осипов Сергей Васильевич Ф.И.О. предупреждены ответственности в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертами даны пояснения относительно представленного в материалы дела заключения, а также ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что возражений относительно возобновления производства по делу не имеют.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 08.11.2011г. Суд перешел к судебному разбирательству по существу спора.

По ходатайству третьего лица ООО «Трансэнергоресурс» к материалам дела приобщены письменные возражения на заключение эксперта №1099/105 от 18.08.2011г. и приложенные к нему документы.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пристроенного нежилого помещения, общей площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38.

Ответчик и третьи лица пояснили, что относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству истца возражают, полагают, что необходимость в ее назначении отсутствует.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза отчета, в настоящем судебном заседании заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание экспертов, в материалах дела имеется заключение на спорный отчет об оценке, подготовленное в соответствии с положениями ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Экспертным советом Саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков», в которой состоит третье лицо ООО «Трансэнергоресурс». Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, истец с 25.12.1997г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 1227,9 кв.м, расположенного на первом, втором этажах и в подвале здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная, 38, которое является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 366981) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.12.1997г. № 10700006/15690164 (в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2000г., от 30.10.2000г., от 03.01.2001г., от 23.04.2002г., от 19.06.2002г., от 03.01.2004г., от 15.06.2004г., от 25.06.2004г., от 11.12.2007г., от 29.11.2007г., от 28.12.2007г.).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009г. по делу № А60-26412/2009-С9 признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная,38.

В связи с изложенным, истец имеет право на приобретение указанного муниципального имущества в собственность. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 159 от 22.07.2008г. (далее Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №563 от 18.02.2011г. объекта муниципального нежилого фонда, проект которого направлен в его адрес ответчиком в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

По условиям данного договора Администрация г.Екатеринбурга, от имени которой действует Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в лице председателя Комитета-заместителя главы Администрации г.Екатеринбурга, продает, а покупатель (истец) приобретает объект муниципального нежилого фонда – «помещения (литер А1). Площадь общая 1215 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-22; 1 этаж – помещения № 1-19, 25-37; 2 этаж – помещения № 1-34. Назначение – жилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38», кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:1211:38:05» (далее объект) (п. 1.2 договора).

Цена договора определена в п. 2.1. в сумме 50330000 руб. на основании отчета об оценке недвижимого имущества за №635 от 01.12.2010г., выполненного ООО «Трансэнергоресурс».

Возражая против стоимости объекта, определенной на основании данного отчета, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий от 10.03.2011г., изложив в нем свою редакцию спорного пункта 2.1 договора: «цена объекта составляет 35825423,73 (тридцать пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля семьдесят три копейки) руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 6448576,27 (шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей двадцать семь копеек) рублей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда.

Как указывалось выше, цена выкупаемого недвижимого имущества в направленном ответчиком в адрес истца проекте договора купли-продажи определена на основании отчета об оценке № 635 от 01.12.2010г., выполненного ООО «Трансэнергоресурс» в соответствии с муниципальным контрактом № 96/10 от 09.11.2010г.

Помимо вышеуказанного отчета об оценке заказчику представлено экспертное заключение за № 128/08-10, подготовленное в соответствии с положениями ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» членом экспертного совета Саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков».

Из содержания вышеуказанного экспертного заключения № 128/08-10 от 16.12.2010г., выполненного Саморегулируемой организацией оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков», следует, что экспертируемый отчет № 635 от 01.12.2010г. «об определении рыночной стоимости помещений (литер А1). Площадь: общая 1215 кв.м. Номера на поэтажном плане подвал – помещения № 1-22; 1 этаж – помещения № 1-19, 25-37; 2 этаж – помещения № 1-34. Назначение – жилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38», выполненный ООО «Трансэнергоресурс», по содержанию и оформлению соответствует общим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., обязательным к применению Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным Минэкономразвития России 20.07.2007г. В результате экспертизы названного отчета существенных замечаний, влияющих на итоговый результат не выявлено.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела специалистами Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМ Ф.И.О. и Ф.И.О. в материалы дела представлено заключение №1099/105 от 18.08.2011г. В соответствии с данным заключением отчет об оценке №635 от 01.12.2010г., выполненный ООО «Трансэнергоресурс», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., обязательным к применению Федеральным стандартам оценки. Экспертами сделан вывод о том, что на итоговую стоимость объекта оценки повлияли следующие нарушения: объект оценки идентифицирован не достаточно полно и точно (отсутствуют сведения о величине полезной (кабинетной) и вспомогательной площадях в составе объекта оценки, о площади помещений подвала, используемых в качестве вспомогательных, нет описания возможности организации отдельных входов для подвала и второго этажа и соответственно нет обоснования для продажи объекта и сдачи его в аренду поэтажно; нарушены принципы обоснованности и проверяемости (сведения о величине корректировок по стоимости ремонта внутренней отделки не подтверждены расчетом, не учитывают состояние инженерных сетей, кровли и т.д. оценщик не учитывает при определении операционных затрат расходы на замещение и управление объектом, величина Ф.И.О. 8% вызывает большое сомнение и т.д.); отчет допускает введение пользователей оценки в заблуждение (при расчете ставки капитализации корректировка затрат, учитывающих операционные расходы в рыночных ставках аналогов №№1-5,отсутствует и т.д).

Возражая против изложенных в заключении выводов эксперта, третье лицо - ООО «Трансэнергоресурс» указал, что выводы экспертов не объективны и необоснованны, содержат противоречия, несоответствия с фактически имеющейся в экспертируемом отчете информацией (наличие экспликации к поэтажному плану, подтверждение описания объектов-аналогов информацией из официальных источников с приложением соответствующих текстов объявлений), условное разделение объекта общей площадью 1215 кв.м на составные части при его оценке не противоречит методологии, поскольку в объекте могут содержаться неоднородные по качеству и функциональному назначению площади, а также имеющие разное местонахождение в здании и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение, выполненное экспертами специалистами Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Осиповым *.*. и Самохиной *.*. по результатам судебной экспертизы относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами. При этом при оценке названного доказательства суд руководствуется положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе ч.5 указанной нормы, согласно которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение в качестве доказательства недостоверности отчета судом не принимается исходя из следующего. Отвечая на вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы, относительно наличия недостатков отчета, повлиявших на итоговую стоимость объекта оценки, в выводах, приведенных на стр.14 заключения эксперты указывают, что выявленные недостатки могут повлиять на итоговую стоимость объекта оценки, т.е. вывод экспертов носит предположительный характер. При этом в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, эксперты пояснили, что проверка правильности выбранных оценщиком аналогов с учетом указанных замечаний, которые, по их мнению, могли бы повлиять на стоимость объекта оценки, ими не проводилась, и конкретный анализ возможного изменения стоимости не осуществлялся. Выводы экспертов о том, что объект оценки идентифицирован не достаточно полно и точно, а также о том, что в анализируемом отчете нет обоснования для продажи объекта и сдачи его в аренду поэтажно, не соответствуют содержанию отчета и приложений к нему, в числе которых имеется кадастровый паспорт на объект оценки. При этом следует отметить, что объектом оценки являлся единый объект, в состав которого входят различные помещения, при этом указываемая экспертами необходимость обоснования выделения для продажи объекта и сдачи его в аренду поэтажно, исходя из признаваемой самими же экспертами правильности использованной методики оценки, в принципе не понятна. Проанализировав представленное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд полагает, что в нем отсутствуют однозначные выводы относительно взаимосвязи выявленных нарушений в отчете ООО «Трансэнергоресурс» с величиной указанной в нем рыночной стоимости объекта оценки и возможности ее определения как недостоверной.

Таким образом, недостоверность величины рыночной стоимости, определенной ООО «ТрансЭнергоРесурс» в отчете №635 от 01.12.2010г., не подтверждается материалами дела.

В связи с этим в пункте 2.1 договора купли-продажи №563 от 18.02.2011г. цена объекта не может быть определена в предложенном истцом в протоколе разногласий размере – 35825423 руб. 73 коп. (тридцать пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля семьдесят три копейки), поскольку основания для переоценки рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – «помещения (литер А1). Площадь общая 1215 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-22; 1 этаж – помещения № 1-19, 25-37; 2 этаж – помещения № 1-34. Назначение – жилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38» отсутствуют.

Согласно подпункту 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ с 01.04.2011г. не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств, при определении разногласий по п. 2.1 договора купли-продажи №563 от 18.02.2011г. надлежит руководствоваться ценой имущества, указанной в отчете №635 от 01.12.2010г. ООО «ТрансЭнергоРесурс» - 50330000 руб. (без учета НДС).

Таким образом, п. 2.1 договора купли-продажи №563 от 18.02.2011г. подлежит утверждению в редакции: «Цена объекта составляет 50330000 руб. (без учета НДС)».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Пункт 2.1 договора №563 от 18.02.2011г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – «помещения (литер А1). Площадь общая 1215 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-22; 1 этаж – помещения № 1-19, 25-37; 2 этаж – помещения № 1-34. Назначение – жилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38», утвердить в следующей редакции: «Цена объекта составляет 50330000 (пятьдесят миллионов триста тридцать тысяч) рублей (без учета НДС)».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Громова