Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А43-5542/2011. По делу А43-5542/2011. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

Постановление

г. Владимир

«21» ноября 2011 года Дело № А43-5542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме Постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой *.*. ,

судей Белышковой *.*. , Москвичевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой *.*. ,



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу №А43-5542/2011, принятое судьей Федорычевым *.*.

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРН 311522207600024, ИНН 520400418279, Нижегородская область, п. Большое Мурашкино, ул. Ново-Луговая, д.46) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области от 19.11.2010 № 47.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской – Москвин *.*. по доверенности от 16.02.2011 №06-07/000760.

Индивидуальный предприниматель Мошков Алексей Валерьевич явку в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный

суд Установил:

индивидуальный предприниматель Мошков Алексей Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 № 47 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.08.2011 требования заявителя удовлетворены.

Ненормативный акт налогового органа от 19.11.2010 № 47 признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 839 310 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 175 260 рублей 61 копейки, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 088 643 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.



Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права (статей 71, 162, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 218-221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), пунктов 1, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем свежемороженой рыбы у ООО «Альбатрос» в 2006 году. Поскольку факт получения товара предпринимателем у ООО «Альбатрос» материалами дела опровергнут, неправомерно применение заявителем спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов налогового органа. Считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не Белоглазовым *.*. , не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.09.2010 №46, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято Решение от 19.11.2010 №47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, в связи с чем находился на общей системе налогообложения.

Инспекция сочла, что предпринимателем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты по хозяйственным отношениям с ООО «Альбатрос» (ИНН 5260179380).

В ходе проверки в отношении контрагента заявителя инспекцией проведены проверочные мероприятия.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Альбатрос» реально предпринимательскую деятельность не осуществляло, а в действиях предпринимателя имеется схема, направленная на минимизацию налогового бремени и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что единственный учредитель ООО «Альбатрос» Белоглазов *.*. свое отношение к данной организации отрицает, документы, свидетельствующие о поставке товара в адрес предпринимателя, отсутствуют, также у ООО «Альбатрос» отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях, реальные материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

На основании сравнительного анализа ассортимента цен и товара, приобретенного Мошко Ф.И.О. поставщик предпринимателя) и в ООО «Альбатрос» инспекцией установлено, что цены и ассортимент товара ООО «Крига» и ООО «Альбатрос» не имеют существенных различий и какая-либо экономическая выгода в действиях Мошкова *.*. при заключении сделки с ООО «Альбатрос» не имелась.

Поставка товара ООО «Альбатрос» в сентябре - Ф.И.О. так как основным поставщиком товара в 2006 году являлось ООО «Крига».

ООО «Альбатрос», по мнению инспекции, не имело реальной возможности осуществлять операции, связанные с торгово-закупочной деятельностью,и в силу того, что первая отгрузка товара ООО «Альбатрос» в адрес Мошкова *.*. была произведена в день регистрации ООО «Альбатрос» - 21.09.2006, основная же часть товара на сумму 8 000 000 рублей была отгружена в период с 21 по 29 сентября 2006 года.

По итогам проверки принято Решение, которым предпринимателю по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Альбатрос», доначислены налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 088 643 рублей 60 копеек, единый социальный налог за 2006 год в сумме 175 260 рублей 61 копейки, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 839 310 рублей, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с Решением налогового органа в данной части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.12.2010 №09-11-ЗГ/00893@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности операций заявителя и ООО «Альбатрос», о выполнении предпринимателем всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обоснованности произведенных затрат, указав, что инспекцией не было представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, далее- Кодекс).

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщик и индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьями 236,237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171-173 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и учете его затрат, с учетом представления документов, содержащих достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Решение налогового органа, учел следующее.

ООО «Альбатрос» в период спорных правоотношений являлось действующим юридическим лицом; расчеты за товар заявитель производил с ООО «Альбатрос» с учетом отсутствия у общества расчетных счетов в кредитных организациях; приобретенный у ООО «Альбатрос» товар был оплачен предпринимателем наличными денежными средствами, документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Альбатрос» (квитанции к приходно-кассовым ордерам) были представлены предпринимателем в ходе проверки; объяснения учредителя и руководителя ООО «Альбатрос» Белоглазова *.*. не являются надлежащими документами по делу.

Поскольку инспекцией при принятии решения не исследованы обстоятельства заключения договора поставки с ООО «Альбатрос», суд пришел к выводу, что нельзя исключить возможность участия в сделке по приобретению товара у ООО «Альбатрос» третьих лиц, в том числе поставлявших продукцию в адрес ООО «Альбатрос» и имеющих офисные и складские помещения на территории ОАО Хладокомбинат «Заречный».

Между тем, данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое Решение, не учел, в нарушение вышеуказанного постановления, совокупность и взаимосвязь обстоятельств, на которые ссылалась инспекция, рассматривая каждый довод налогового органа в отдельности.

В рассматриваемом случае инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение приобретения товара у общества (как подписанных от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанной сделке, так и по дальнейшей реализации товара.

Суд первой инстанции Установил, что ООО «Альбатрос» в период спорных правоотношений являлось действующим юридическим лицом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альбатрос» зарегистрировано 21.09.2006 (т. 3 л.д. 30).

Из писем ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода от 01.06.2010 №15-16/027481®, от 15.01.2010 №15-16/001344® (т. 2 л.д. 84-86) следует, что ООО «Альбатрос» состояло на налоговом учёте в инспекции с 21.09.2006 по 30.12.2008, налоговая отчётность организацией не представлялась с момента регистрации, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации (по данным базы Федеральных информационных ресурсов в режиме удаленного доступа установлено, что помимо ООО «Альбатрос» по данному адресу зарегистрировано еще 41 юридическое лицо), расчетных счетов (открытых и закрытых) не имело. Индивидуальные сведения о стаже сотрудников и сумме страховых взносов за 2006 - 2008 годы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации данным юридическим лицом не представлялись (письмо 25.01.2010 №11-11/51).

30.12.2008 ООО «Альбатрос» по решению регистрирующего органа снято с налогового органа как недействующее юридическое лицо.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения об осуществлении ООО «Альбатрос» какой-либо деятельности, кроме документов, представленных в ходе проверки предпринимателем налоговому органу.

В отношении оплаты за поставленный товар суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 3.2 договора от 21.09.2006 № 21, заключенного заявителем с ООО «Альбатрос», оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100 процентов на основании счета в течение трех календарных дней, что подтверждается датой накладной.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель производил оплату наличными денежными средствами, начиная с 23.10.2006 по 26.12.2006 (всего 39 приходных ордеров).

Суд второй инстанции считает обоснованным довод налогового органа о невозможности (ввиду несовпадения сумм) определения по представленным материалам дела того, какой приходный ордер к какой накладной относится (т. 3 л.д. 62-78).

Кроме того, ООО «Альбатрос», зарегистрированное 21.09.2006, в день регистрации в адрес предпринимателя произвело отгрузку товара на сумму 659 378 рублей 13 копеек (более 11 тонн продукции), 22.09.2006 - на сумму 1 038 426 рублей 91 копейки, 25.09.2006 - на сумму 1 076 507 рублей 09 копеек, 26.09.2006 -на сумму 906 964 рубля 45 копеек, 27.09.2006 - на сумму 880 903 рублей 49 копеек, 28.09.2006 - на сумму 887 645 рублей 06 копеек и на сумму 1 039 341 рубля 03 копеек, 29.09.2006 - на сумму 1 410 837 рублей 18 копеек, 05.10.2006 - на сумму 925 195 рублей 29 копеек, 01.11.2006 - на сумму 137 197 рублей 40 копеек.

Таким образом, большая часть товара (на сумму 8 000 000 рублей) отгружена в адрес предпринимателя обществом в течение 8 дней с даты его создания.

В свою очередь у ООО «Альбатрос» отсутствовали расчетные счета в банках, соответственно не проводились операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйственным субъектам: расходы на приобретение товара, аренду помещения, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, заработной платы.

Согласно пункту 5 договора поставки № 2 от 21.09.2006 поставка товара осуществляется по выбору покупателя, либо самовывозом со склада поставщика, либо поставщиком, либо с использованием перевозчика.

Какие-либо документы о транспортировке груза заявителю, о произведенных в связи с этим расходах суду не представлены.

Таким образом, правомерен вывод налогового органа об отсутствии доказательств доставки товара от ООО «Альбатрос» заявителю.

В материалы дела предпринимателем представлены копии заявок на отгрузку от 18.10.2006, 20.10.2006, 25.10.2006, 27.10.2006, 28.10.2006, 30.10.2006 (всего 11 заявок по ООО «Альбатрос»), в которых указано, что грузоотправителем товара является ООО «Альбатрос», однако указан адрес: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 31/2, по которому расположен ОАО «Хладокомбинат Заречный».

Товар, указанный в названных заявках, был реализован в течение двух-четырех недель. Документы о хранении скоропортящейся продукции в дело не представлены. Указанный в заявках в качестве грузоотправителя ОАО «Хладокомбинат Заречный» в своих письмах от 27.10.2010., 01.11.2010., 08.07.2010 отрицает отгрузку с его территории, от его имени продукции ООО «Альбатрос» (том 1 л.д. 46-48).

По документам, представленным на проверку, Мошков *.*. приобрел у ООО «Альбатрос» товар в количестве 147 564 кг, однако из представленных в материалы дела заявок следует отгрузка в адрес заявителя только 56 549 кг товара; кроме того, реализовано мойвы исландской свежемороженой на 276 кг больше, чем было приобретено.

С учетом данных обстоятельств инспекция правомерно указала, что заявки на отгрузку товаров у ООО «Альбатрос» содержат не достоверную информацию и не могут быть доказательствами приобретения, перемещения и реализации товара, купленного заявителем у ООО «Альбатрос».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операцией с контрагентом предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание объяснения руководителя и учредителя ООО «Альбатрос» Белоглазова *.*. от 21.06.2010.

Данный довод необоснован.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Белоглазова *.*. от 21.06.2010 (т. 2 л.д. 42) не являются надлежащими доказательствами по делу и во внимание судом второй инстанции также не принимаются.

Согласно материалам дела Белоглазов *.*. является директором 13 и учредителем 14 юридических лиц.

Как следует из заключения эксперта от 26.07.2010 №85ПЭ-10, подписи от имени Белоглазова *.*. в договоре поставки от 21.09.2006 № 2, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не самим Белоглазовым *.*. , а другим неустановленным лицом (т. 2 л.д. 55-59).

Вывод суда первой инстанции относительно неисследованности обстоятельств заключения договора поставки, заключенного заявителем и ООО «Альбатрос», не соответствует материалам дела.

Из протокола допроса налогоплательщика от 23.06.2010 №1 следует, что договор с ООО «Альбатрос» о поставке замороженной рыбы заключался; поставка товара осуществлялась формально, так как физического перемещения товара не было. Мошков *.*. не помнит, кто подписывал договор поставки от лица ООО «Альбатрос» («видимо директор»), с Белоглазовым *.*. не знаком, указывает, что деятельность ООО «Альбатрос» вело по адресу: г. Н. Новгород, проспект Ленина, 31/2, на территории хладокомбината (т. 2 л.д. 14-17).

Однако ОАО «Хладокомбинат Заречный», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 31/2, отрицает отгрузку с его территории, от его имени продукции ООО «Альбатрос» (том 1 л.д. 46-48).

Вывод суда первой инстанции о том, что в сделке по приобретению товара у ООО «Альбатрос» возможно участие третьих лиц, в том числе поставляющих продукцию ООО «Альбатрос» и имеющих офисные и складские помещения на территории ОАО Хладокомбинат «Заречный», в нарушение статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанный вывод противоречит показаниям предпринимателя, ответам ОАО Хладокомбинат «Заречный», согласно которым в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО «Альбатрос» складские, офисные помещения и холодильные установки не арендовало и деятельность в сфере оптовой торговли на территории Хладокомбината не осуществляло.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа полномочий по оценки целесообразности заключения налогоплательщиком сделки.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекция Установила, что поставщиками свежемороженых морепродуктов заявителю в течение всего 2006 года являлись ООО «Крита» ИНН5258051947 и ООО «Крига» ИНН5261051009, руководителей (учредителей) которых предприниматель знал лично, ассортимент и цена закупаемых у ООО «Альбатрос Ф.И.О. ассортименту и цене товаров, приобретаемых предпринимателем у ООО «Крита» ИНН5258051947 и ООО «Крига» ИНН5261051009. Данные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, учтены налоговым органом в совокупности с иными документами проверки.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик включил в материальные затраты расходы по контрагенту ООО «Альбатрос» за 2006 год в сумме 9 232 396 рублей 03 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость -839 308 рублей 80 копеек).

Считая правомерными выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, суд второй инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между заявителем и ООО «Альбатрос», отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (п.п. 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в УФНС по Нижегородской области, ни в суде не привел ни мотивов заключения договора именно с ООО «Альбатрос», ни обстоятельств заключения и исполнения договоров. Из показаний заявителя следует, что с руководителем ООО «Альбатрос» он не знаком; вместе с тем не указано, каким образом, когда и с кем согласовывались даты, объемы отгрузки, вид продукции, место назначения поставки, сроки перечисления платежей; кто представлял счета-фактуры и иные документы от контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд признает обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком представленными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у ООО «Альбатрос». Факт получения налогоплательщиком товаров от ООО «Альбатрос» опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и материалами дела.

Таким образом, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на налог на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Процессуальных нарушений процедуры налоговой проверки судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного Решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, а Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу № А43-5542/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринима Ф.И.О. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области от 19.11.2010 №47 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья *.*. Кириллова

Судьи *.*. Белышкова

Москвичева