Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А41-11549/2011. По делу А41-11549/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

23 ноября 2011 года Дело №А41-11549/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Радуга“

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании незаконным действия, обязании провести зачет

при участии в заседании от заявителя: не явились, извещен,



от заинтересованного лица: Фокин *.*. ,

Установил:

ООО “Радуга“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее – инспекция):

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям №№ 194, 199, 200, 203, 207 от 23.11.2010, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной;

об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. К материалам дела приобщены выписки из лицевого счета по НДФЛ, земельному налогу.

Из материалов дела следует, что общество являлось плательщиком земельного налога и НДФЛ (налоговый агент).



Согласно выпискам из лицевого счета общества через АКБ “ТРАДО-БАНК“ (ЗАО) перечислило:

земельный налог в размере 5009 руб. за 2010 г. (платежное поручение от 23.11.2010 № 194);

НДФЛ в размере 49500 руб. за 2010 г. (платежное поручение от 23.11.2010 № 199);

земельный налог в размере 20036 руб. за 2010 г. (платежное поручение от 23.11.2010 № 200);

НДФЛ в размере 4160 руб. за ноябрь 2010 г. (платежное поручение от 23.11.2010 № 203);

НДФЛ в размере 4160 руб. за декабрь 2010 г. (платежное поручение от 23.11.2010 № 207);

Письмом от 29.12.2010 № 09-37/0067-11 инспекция сообщила обществу, что вышеупомянутые платежные поручения в налоговый орган не поступили, также указало, что “процедура отражения в карточке “РСБ“ “зависших“ платежей регламентируется Приказом от 11 октября 2005 г. № САЭ-3-24/503@ “О порядке учета сумы обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации“.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 20.12.2010 № ОД-655 у АКБ “ТРАДО-БАНК“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По решению арбитражного суда в феврале 2011 г. АКБ “ТРАДО-БАНК“ признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена надлежащим образом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Пунктами 3, 6 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

23.03.2011 общество представило в инспекцию реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 г., в соответствии с которой по ставке 13 % исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 49 660 руб.

Судом установлено, что общество произвело уплату НДФЛ платежными поручениями от 23.11.2010 № 199 в размере 49500 руб. за 2010 г.; от 23.11.2010 № 203 в размере 4160 руб. за ноябрь 2010 г.; от 23.11.2010 № 207 в размере 4160 руб. за декабрь 2010 г.

Доказательств получения физическими лицами доходов, с которых исчисляется НДФЛ, не представлено. Заявителем не доказано то, что на момент оформления спорных платежных поручений выплаты физическим лицам произведены именно в размере, с которого исчислен налог.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района МО от 03.09.2010 N 6/9 “Об установлении земельного налога на территории городского поселения Истра“ (п. 3.1, 3.2) определено, что срок уплаты земельного налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода, для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, - 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу в последнее число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Фактическая уплата земельного налога за 2010 г. осуществлена обществом 23.11.2010 в общей сумме 25045 руб. (платежные поручения № 194, 200).

При этом согласно налоговой декларации общества по земельному налогу за 2010 г., представленной в инспекцию 23.03.2011, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 5009 руб., сумма исчисленного налога за год – 20036 руб., а сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода – 15027 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой указанное в п. 1 ст. 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления от 12.10.1998 № 24-П и Определения от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что общество добросовестно заблуждалось при оформлении спорных платежных документов.

Налоговая база по НДФЛ на момент оформления платежных документов (ноябрь 2010 г.) не была сформирована, а сумма перечислений по земельному налогу превышает сумму налога, исчисленного по итогам налогового периода согласно налоговой декларации за 2010 г.

Кроме того, из выписок по лицевому счету общества следует, что общество 17.12.2010 и 30.12.2010 повторно произвело платеж по НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 г. в общей сумме 8 320 руб., а 15.04.2011 перечислило земельный налог за 4 квартал 2010 г. в размере 5009 руб.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям №№ 194, 199, 200, 203, 207 от 23.11.2010, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной, – не имеется, равно как и оснований для зачета уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны инспекции не допущено.

Согласно ст. 201 ч. 3 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать ООО “Радуга“ в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья *.*. Кудрявцева