Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А60-31123/2011. По делу А60-31123/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 ноября 2011 года Дело №А60-31123/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Паритет-К“(ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“(ИНН 7203128922, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Пирожков Михаил Павлович, Безсалий Иван Владимирович, Надытко Артем Сергеевич, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»,

о взыскании 16 100 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец – ООО «Паритет-К» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» 14 100 руб. 68 коп. – утрата товарной стоимости застрахованной истцом автомашины Volvo-S40 г/н Н 887 ВН/96, понесенная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: Пирожков Михаил Павлович, Безсалий Иван Владимирович, Надыкто Артем Сергеевич, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв от 04.10.2011г. № 03/07-2635, в котором ответчик пояснил, что договор цессии от 16.08.2011г. № 094/ц, на котором основаны исковые требования, заключен с нарушением закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 430, п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ ответчик полагает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может уступить свое право требования, вытекающее из указанного договора третьему лицу, которым в данном случае выступает истец - ООО «Паритет-К». Кроме того, ответчик возражает против взыскания судебных (представительских) расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., считая их завышенными.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.



Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2010 года в г.Екатеринбурге на ул. Красноармейская в районе дома № 66 с участием автомобиля Volvo-S40 г/н Н 887 ВН/96, принадлежащего на праве собственности Надыкто *.*. , под управлением Безсалий *.*. и автомобиля Ситроен С5 г/н Т 148 УВ/66 под управлением собственника Пирожкова *.*. , автомобилю Volvo-S40 г/н Н 887 ВН/96 были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пирожковым *.*. требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знаком 2.4 Правил предусмотрено, что Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт нарушения водителем Пирожковым *.*. требования знака 2.4 Правил подтвержден административным материалом от 14.07.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, Постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № 0999444 от 14.07.2010г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пирожков *.*. управляя автотранспортным средством, нарушил очередность проезда, определенную дорожным знаком, допустив наезд на автомашину Volvo-S40 под управлением Безсалий *.*.

Упомянутое Постановление 66 РА № 0999444 от 14.07.2010г по делу об административном правонарушении Пирожковым *.*. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Пирожкова *.*. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2010 года в г.Екатеринбурге на ул. Красноармейская в районе дома № 66, судом установлено нарушение требований знака 2.4 Правил дорожного движения водителем Пирожковым *.*.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volvo-S40 г/н Н 887 ВН/96, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно экспертного заключения, фактических затрат на ремонт определен в размере 98 638 руб. 26 коп. без учета износа.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия – 14.07.2010г., поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса № 1/7002/9031/661 от 08.12.2009г. сроком действия с 12.12.2009г. по 11.12.2010г.

Согласно условиям упомянутого договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения страхователю Головановой *.*. , путем зачисления страховой выплаты в размере 82 100 руб. 17 коп. на счет страхователя. По условиям, установленным пунктом 9.16 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пирожкова *.*. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ № 0525452752.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) № 094/ц от 16.08.2011г. Надыкто *.*. (цедент) передал истцу ООО «Паритет-К» (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Volvo-S40 г/н Н 887 ВН/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 094/ц от 16.08.2011г. должниками по уступаемому требованию являются Пирожков *.*. , а также страховщик - ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0525452752. Общий размер уступаемого требования составляет 16 100 руб. 68 коп., в том числе 14 100 руб. 68 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. – требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По мнению истца, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Пирожкова *.*. была застрахована ООО «Росгосстрах», истец, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается в письменном отзыве на то, что договор цессии от 16.08.2011г. № 094/ц, на котором основаны исковые требования, заключен с нарушением закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 430, п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ ответчик полагает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может уступить свое право требования, вытекающее из указанного договора третьему лицу, которым в данном случае выступает истец - ООО «Паритет-К».

Доводы ответчика о том, что Надыкто *.*. , являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Надыкто *.*. , являясь потерпевшим, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу с ответчика – страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Надыкто *.*. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в статье 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, страхователь Надыкто *.*. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращалась, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил страхователю размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит ни положениям главы 24 ГК РФ, ни статье 956 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) № 16.08.2011г. № 094/ц., истец – ООО «Паритет-К», правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 100 руб. 68 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. (квитанция № 026843 от 15.08.2011г.), всего 16 100 руб. 68 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16 100 руб. 68 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против взыскания судебных (представительских) расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., считая их завышенными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор от 16.08.2011г. № 094 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.08.2011г. № 188 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма Ф.И.О. категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумных пределов, с учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Лутфурахманова