Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А40-108992/2011. По делу А40-108992/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело №А40-108992/11

18 ноября 2011 года 121-934

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой *.*.

при секретаре судебного заседания – Буровой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Детский мир-Центр» (ОГРН: 1027700047100, 117415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп.3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской обл. (ОГРН: 1057200990593, 625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 1)



с участием: от заявителя: Иванова *.*. (по дов. № 257/11Д от 17.06.2011 г.), от ответчика: неявка, извещен,

Установил:

ОАО «Детский мир-Центр» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 1023 от 07.09.2011.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, просит отменить оспариваемое Постановление.

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 г., в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, поводом к которому послужила жалоба, поступившая в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (входящий № 1012-ж 01 26.05.2011г.), в которой были усмотрены признаки административного правонарушения, а именно: продажа товаров с нарушением санитарных правил: в магазине «Детский мир» торгового центра «Гудвин» по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького.

Постановлением №1023 от 07.09.2011г. ОАО «Детский мир - Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Оспаривая Постановление Управления Роспотребнадзора в г. Москва, заявитель ссылается на то, что не доказана вина заявителя, не учтены административным органом все обстоятельства дела.



В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 02-462 от 12.08.2011г. составлен в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя и предусмотренных КоАП РФ оснований для составления протокола в его отсутствие. На составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал.

Доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют. Исходя из материалов, представленных ответчиком, нельзя сделать вывод о том, что заявитель извещался на составление протокола об административном правонарушении. Так, из приложенного ответчиком почтового идентификатора нельзя однозначно сделать вывод о том, кому направлялось письмо с уведомлением. Также, телеграмма представленная ответчиком в материалы дела не может служить доказательством извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, т.к. она направлена без обратного уведомления, и не ясно получена телеграмма была заявителем. Кроме того, заявитель отрицал, что был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ОАО «Детский мир-Центр» вменяемого ему правонарушения установлены в постановлении о назначении административного наказания от 07.09.2011 г. N 1023, которое выносилось в присутствии представителя Общества Ананьиной *.*. по доверенности от 05.08.2011 г. N 325/11Д. При этом данная доверенность, не предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель бы лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что гр. Ананьина *.*. законным представителем заявителя в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является, а также учитывая, что доверенность от 07.09.2011 г. N 1023 не предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле, Постановление от 07.09.2011г. № 1023 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, со стороны административного органа имели место нарушения требований ст. ст. 25.1, 28.2 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные обстоятельства является безусловным основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Учитывая изложенное, заявление ОАО «Детский мир-Центр» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 07.09.2011 г. по делам № 1023 подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 18.15 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской обл. от 07.09.2011 г. № 1023 о привлечении ОАО «Детский мир-Центр» (ОГРН: 1027700047100, 117415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп.3) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Аксенова