Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А54-3705/2011. По делу А54-3705/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-3705/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“, (ОГРН 1027739319464, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16, к. 1)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ОГРН 309623409800023, г. Рязань)

о взыскании компенсации в сумме 100000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2011 до 17.11.2011.



при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков *.*. , представитель по доверенностям от 27.01.2009 и от 07.02.2011 (в порядке передоверия);

от ответчика: Королева *.*. - представитель по доверенности от 23.09.2011;

Установил:

закрытое акционерное общество “Квадро-Диск“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Ми Ф.И.О. (творческий псевдоним “Стас Михайлов“), входящих в альбом “Позывные на любовь“: “Половинка“ - в сумме 10000 руб., “Мой друг“ в сумме - 10000 руб., “Без тебя“ в сумме - 10000 руб., “Почти устал“ в сумме - 10000 руб., “На распутье“ в сумме - 10000 руб., “На волю“ в сумме - 10000 руб., “За женщин всех“ в сумме - 10000 руб., “Жизнь обман“ в сумме - 10000 руб.,“Вертолет“ в сумме - 10000 руб., “Забудь“ в сумме - 10000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО “Квадро-Диск“ является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбом Ми Ф.И.О. (творческий псевдоним “Стас Михайлов“) “Позывные на любовь“, на основании договора от 01.01.2008 № 127-СМ (Приложение № 1 к договору). Альбом “Позывные на любовь“ включает в себя, в том числе, следующие произведения: “Половинка“, “Мой друг“, “Без тебя“, “Почти устал“, “На распутье“, “На волю“, “За женщин всех“, “Жизнь обман“,“Вертолет“, “Забудь“.

27 июля 2010 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Машеневу *.*. , расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5А, Торговый дом “Барс“, ответчиком реализован контрафактный диск формата МР3 “Стас Михайлов“, содержащий фонограммы вышеуказанных произведений, чем нарушены исключительные смежные права закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ и причинен ущерб в виде недополученных доходов. На диске отсутствует информация о правооблад Ф.И.О. от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Факт реализации контрафактного диска установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу №А54-4147/2010.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность факта реализации ответчиком спорного диска, поскольку на оригинале кассового чека, представленного истцом в материалы дела, не читается наименование индивидуального предпринимателя. Полагает, что Решение арбитражного суда по делу №А54-4147/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении альбома “К тебе иду“, а в настоящем споре истцом предъявлены требования по альбому “Позывные на любовь“, по данному альбому Решение не выносилось.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из материалов дела №А54-1460/2011 по иску ЗАО “Квадро-Диск“ к индивидуальному предпринимателю Алексееву *.*. копии договора № 127-СМ от 01.01.2008, и обязании ответчика представить подлинник договора. В обоснование данного ходатайства представитель ссылается на наличие сомнений в подписи Стаса Михайлова, поскольку, на взгляд ответчика, подписи Стаса Михайлова на копиях договоров, представленных в дело №А54-1460/2011, и в настоящее дело, отличаются.



Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку указанное заявителем сравнение подписи Стаса Михайлова в договоре № 127-СМ по аналогичным судебным спорам истца с иными ответчиками не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. О фальсификации данного договора ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об обязании истца представить контрольную марку правообладателя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отказом истца от представления контрольной марки.

По ходатайству истца в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи в подтверждение факта реализации 27.07.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику, контрафактного диска формата МП-3 Стас Михайлов, содержащего фонограммы спорных произведений, а также допрошена в качестве свидетеля Чиркова *.*.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

01.01.2008 года между Миха Ф.И.О. (выступающим под творческим псевдонимом “Стас Михайлов“), являющимся обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, указанных в Приложениях к договору (Лицензиар), и закрытым акционерным обществом “Квадро-Диск“ (Лицензиат) заключен договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, согласно которому Лицензиар передает Лицензиату исключительные смежные права осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять названные в договоре действия (воспроизведение фонограмм, распространение фонограмм и др.) в отношении фонограмм произведений Стаса Михайлова, перечисленных в приложениях к договору, в пределах территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий в течение срока с момента подписания данного договора и до 15.02.2012 включительно (л.д. 12-14).

В соответствии с Приложением № 1 к договору Лицензиар передал Лицензиату исключительные смежные права на Альбом: Стас Михайлов. “Позывные на любовь“, содержащий, в том числе, фонограммы следующих произведений: “Половинка“, “Мой друг“, “Без тебя, “Почти устал“, “На распутье“, “На волю“, “За женщин всех“, “Жизнь обман“, “Вертолет“, “Забудь“.

27.07.2010 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Машеневу *.*. , расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5А, ТД “Барс“, был реализован контрафактный диск формата МРЗ “Стас Михайлов“, содержащий, в том числе, фонограммы произведений: “Половинка“, “Мой друг“, “Без тебя, “Почти устал“, “На распутье“, “На волю“, “За женщин всех“, “Жизнь обман“, “Вертолет“, “Забудь“, права на использование которых принадлежат истцу на основании договора с правообладателем.

Факт реализации контрафактного диска установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу № А54-4147/2010 (л.д. 35-38), в котором участвовали те же лица, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Довод представителя ответчика о том, что данное Решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято в отношении альбома “К тебе иду“, тогда как в рассматриваемом деле требования заявлены по альбому “Позывные на любовь“, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку преюдициальное значение имеет сам факт реализации контрафактного диска. Реализованный ответчиком диск содержит несколько альбомов, в т.ч. и альбомы “К тебе иду“, “Позывные на любовь“.

По ходатайству истца в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки диска. Видеозапись покупки диска отображает внутренний вид торгового места, наличие таблички при входе в торговую точку с информацией об ответчике, процесс выбора диска и его оплаты, выдачи кассового чека, содержание выданного кассового чека, на котором указаны дата продажи - 27.07.2010, фамилия, имя отчество ответчика, его ИНН, а также внешний вид приобретенного диска формата МР3 “Стас Михайлов“, который соответствует диску, приобщенному к материалам дела. Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика оценивается судом как действия по самозащите прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Ф.И.О. купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Фа Ф.И.О. купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

То обсто Ф.И.О. купли-продажи заключен от имени ответчика, следует из кассового чека с указанием ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его ИНН и даты продажи - 27.07.2010. Довод ответчика о том, что в представленном истцом в материалы дела кассовом чеке не читается наименование индивидуального предпринимателя, не принимается судом, поскольку реквизиты кассового чека с указанием фамилии ответчика, его ИНН, даты продажи товара установлены при просмотре видиозаписи покупки диска.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный диск МП3 “Стас Михайлов“, на котором указан правообладатель оптовой продажи компакт-дисков - ЗАО “КВАДРО-ДИСК“, завод изготовитель - ООО “СиДи-АРТ“, ООО “Диск ПРО“, лицензия МПТР России ВАФ №77-226. На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД), используемая для за Ф.И.О. продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями – участниками партнерства НПД с голограммой. Оригинал лицензионного диска был представлен суду на обозрение в судебном заседании 14.10.2011.

На приобретенном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, указан производитель - ООО “Stereo life“, отсутствует контрольная марка правооблад Ф.И.О. от полиграфии оригинала, что свидетельствует о его контрафактности.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47).

В результате незаконного использования произведений истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы произведений Стаса Михайлова подтвержден представленным в дело договором о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 № 127-СМ.

Факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МРЗ, содержащего фонограммы произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО “Квадро-Диск“ на основании вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу №А54-4147/2010.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду сведений о правомерности распространении произведений на носителе формата МР3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел распространение произведений с нарушением исключительных смежных прав истца.

Принимая во внимание, что обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое записанное на компакт-диске музыкальное произведение, а размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

“Половинка“ - в сумме 10000 руб., “Мой друг“ - в сумме 10000 руб., “Без тебя“ в сумме - 10000 руб., “Почти устал“ в сумме - 10000 руб., “На распутье“ в сумме - 10000 руб., “На волю“ в сумме - 10000 руб., “За женщин всех“ в сумме - 10000 руб., “Жизнь обман“ в сумме - 10000 руб., “Вертолет“ в сумме - 10000 руб., “Забудь“ в сумме - 10000 руб.,

и в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья *.*. Сельдемирова