Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А56-52217/2011. По делу А56-52217/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2011 года Дело № А56-52217/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ (ОГРН:1027809176196);

ответчик: ЗАО “Северо-Западная инжиниринговая корпорация“ (ОГРН:5067847579234)

о взыскании 4 981 875 руб.

при участии



от истца: представитель Жукова *.*. (доверенность №100 от 30.12.2010)

от ответчика: не явился (извещен) (ОГРН:5067847579234, );

Установил:

Истец - открытое акционерное общество “Северо-западный энергетический инжиниринговый центр“ обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества “Северо-Западная инжиниринговая корпорация“ суммы задолженности в размере 4 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391875 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования Ф.И.О. задолженности ответчиком после подачи иска, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 875 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в представленном отзыве возражал в удовлетворении иска. В обосновании своих возражений ответчик ссылался на то, что он осуществил возврат денежных средств 03.10.2011 платежным поручением № 955.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд



Установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.07.2010 заключен договор № 786-УКП-37 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) разработку рабочей документации: “Выполнение расчетов на прочность станционных трубопроводов низкого давления блока ПГУ-800 филиала ОАО ОГК-6 «Киришская ГРЭС» в составе титула: “Модернизация конденсационной части Киришской ГРЭС на базе парогазовой технологии».

Во исполнение условий пунктов 2.1 и 2.2 Договора истец перечислил в пользу ответчика предоплату в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3784 от 15.07.2010, № 3822 от 19.07.2010, и № 4060 от 30.07.2010.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 28.07.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 3 которого ответчик обязался возвратить истцу сумму выплаченного по Договору аванса в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения.

Ответчиком сумма аванса не была возвращена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком возврат денежных средств был произведен 03.10.2011 платежным поручением № 955, то есть после подачи иска в суд.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.08.2010 по 12.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 %, что составило сумму в размере 391 875 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 391 875 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком не представлены аргументированные возражения по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 47 459 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» в пользу открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 875 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 459 руб. 38 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 00 руб.62 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова *.*.