Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А08-7655/2011. По делу А08-7655/2011. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08- 7655/2011

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2011года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011года

Арбитражный суд Белгородской области в составе: председательствующей судьи *.*. Астаповской



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Рудась

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области

к ООО «Евроресурсы»

о взыскании задолженности в сумме 2883 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Евроресурсы» (далее ответчик, Общество, налогоплательщик) задолженности по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2730 руб., 153 руб. 28 коп. пени.



Представители сторон в судебное заседание не явились. Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, учитывая, что от ответчика не поступило никаких заявлений, ходатайств и возражений, с учетом ходатайства налогового органа, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Общество является плательщиком единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет РФ.

Вышеуказанный налог Обществом, в установленный законом срок, не уплачивался, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК РФ налоговым органом производилось начисление пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налога.

У Общества за 2006-2007 годы образовалась задолженность по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет РФ и по пени соответственно в сумме 2730 руб. 00 коп. и в сумме 153 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом было направлено Обществу требование №3468 по состоянию на 21.05.2007 об уплате задолженности.

Заявленная налоговым органом задолженность в порядке статей 46, 47, 48 НК РФ взыскана не была.

Задолженность в заявленной сумме, на дату обращения Инспекции с иском в суд, погашена Обществом не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, в редакции, действующей в 2006 году, Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (а в редакции, действующей с 01.01.2007, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в редакции, действующей с 01.01.2007).

Названные положения применяются и при взыскании пени, сборов, штрафа (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Как установлено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения имели место в 2006-2007 годах.

В соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ (ст. ст. 46,48 в редакции до 01.01.2007) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в 2006 году предусматривался тот же срок обращения налогового органа в суд (6 мес. после истечения срока исполнения требования) с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, в случае принятия решения о взыскании после истечения установленного срока (60дней).

Исходя из системного толкования статей 46-48, а также статей 60-70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивается Решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств принятия к ответчику мер принудительного взыскания заявленной задолженности. Кроме того, налоговый орган в своем заявлении указал, что представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, не представляется возможным ввиду их уничтожения.

Принимая во внимание, что возникшие правоотношения имели место в 2006-2007 годах, суд приходит к выводу о том, что сроки, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ для осуществления взыскания задолженности с Общества на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением за 2006 год, как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, и Инспекция утратила право на взыскание задолженности за 2006 год.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогам и по пеням, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В этих условиях заявленные требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию, однако, взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Евроресурсы» задолженности по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 2730 руб., 153 руб. 28 коп. пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья *.*. Астаповская