Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А12-15172/2011. По делу А12-15172/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-15172/2011

«21» ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгаметмаш» (ИНН 3444078170, ОГРН 1033400475195) к администрации городского округа город-герой Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дзержинского района г.Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс»,

о сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии



при участии в заседании:

от истца – Приклонская *.*. , доверенность от 09.08.2011, Емельяненков *.*. , директор,

от ответчика – Шахова *.*. , доверенность от 28.06.2011 № 05-ид/90,

от УГСН администрации Волгоградской области – Бахтерева *.*. , доверенность от 03.10.2011 № 20,

от остальных лиц – не явились, извещены,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаметмаш» (далее – истец, ООО «Волгаметмаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии одноэтажного кирпичного нежилого здания материального склада обменного пункта, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Ползунова, дом 4, строение 1, общей площадью 970,7кв.м, инвентарный №011723, кадастровый №34:34:03:184-1:011723:000000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Дзержинского района г.Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленного иска настаивают, полагая, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не создан и при рассмотрении спора подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской областипротив удовлетворения иска возражают, считают, что истец без получения разрешения произвел реконструкцию, в результате которой создан новый объект недвижимого имущества. В связи с чем, применению подлежит статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающая сохранение реконструированного объекта недвижимости по иску лица, не имеющего права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится постройка.



Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кирпичное нежилое здание материального склада обменного пункта общей площадью 754,6кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Ползунова, 4,стр.1, кадастровый №34:34:03:184-1:011723:000000, инвентарный №011723(свидетельство о государственной регистрации права собственности 34 АА № 778475от08.02.2002).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым№34:34:030118:0006 общей площадью 987 кв.м., назначение: земли поселений, который предоставлен ООО «Волгаметмаш» в аренду на 49 лет для производственной деятельности, что подтверждается договором аренды от19.07.2005.

По утверждению истца бывшим собственником зданияв неизвестный период была выполнена перепланировка и реконструкция здания, завершенная самим истцом.

Из представленного истцом технического паспорта следует, что в помещении лит.А выполнены следующие работы: закрыт оконный проем по оси «К», открыты дверные проемы по оси «К», закрыт дверной проем по оси «1», пристроен в легких конструкциях входной тамбур по оси «К», открыт проем для ворот по оси «К» частично за счет существовавшего оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены, выполнено понижение уровня пола на 1,25 м на участке размеров 3,61x3,95м, примыкающем к оси «К», выполнен антресольный этаж;в помещении лит А1- открыт проем для ворот по оси «К» в границах существовавшего оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены, возведена кирпичная перегородка с разделением существовавшего помещения на изолированных, выполнен антресольный этаж; заделана ниша в наружной тене, выполнен демонтаж существовавших перегородок. Кроме того, возведена пристройка к зданиюлит. А2

Истец произвел работы по возведению перекрытий, установке лестничных пролетов на антресольный этаж, устройству оконных и дверных проемов, которые были произведены без получения разрешения на строительства.

После проведенной реконструкции и перепланировки общая площадь здания (включая пристройку) составляет 970, 7 кв.м., в том числе самовольно возведенных - 216,1 кв.м.

По мнению истца, в результате выполнения указанных работ новый объект недвижимости не создан.

С указанной позицией истца суд не соглашается и при рассмотрении настоящего спора руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В рассматриваемом случае в результате самовольно проведенной реконструкции здания создан новый объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели. В здании возведен антресольный этаж, построена пристройка, по своим техническим характеристикам являющаяся капитальным строением.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Для сохранения незаконного построенного недвижимого имущества суд должен установить, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в результате проведенной истцом реконструкции с возведением антресольного этажа и строительством пристройки, площадь здания увеличена на 216,1 кв.м.

Исходя из изложенного, истец обязан был получить разРешение на такую реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств истец не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, заключение органов здравоохранения о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам, заключение противопожарной службы о соответствии постройки противопожарным требованиям, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательства безопасности объекта истцом представлено заключение ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии конструкций здания, в котором указано, что негативного воздействия на несущие конструкции здания не обнаружено.

Между тем, данное заключение надлежащим доказательством соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил не является, поскольку выдано неуполномоченным органом и по своему содержанию не соответствует Национальному стандарту Российской Федерации «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. ГОСТ Р 53778-2010», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст.

Надлежащие доказательства принятия истцом мер к легализации самовольной реконструкции, в частности к получению разрешения на реконструкцию, истцом также не представлены.

До начала реконструкции истец(также как и бывший собственник здания) не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением к нему необходимых документов, в том числе утвержденной проектной документации.

Принятие мер, направленных на легализацию самовольной реконструкции, после ее завершения, когда осуществление государственного строительного надзора не возможно, не может свидетельствовать о наличии условий для сохранения постройки в судебном порядке.

Кроме того, реконструированное здание, в том числе самовольно возведенная пристройка, расположено на арендуемом истцом земельном участке. 4

Между тем, на основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Владение земельным участком на праве аренды не дает право заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Мнение истца о возможности в такой ситуации сохранить реконструированное здание в судебном порядке с учетом применения по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации признается судом необоснованным и не соответствующим правовой позиции, изложенной вПостановлении № 10/22.

Период выполнения работ по реконструкции здания, также как и лицо, по инициативе которого выполнены указанные работы, на изложенные выводы суда не влияют.

По указанным основаниям заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

Решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волгаметмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Калашникова