Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А60-24767/2011. По делу А60-24767/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 ноября 2011 года Дело № А60-24767/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Абозновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени *.*. Поповича» (ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департаменту государственного заказа Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании 2 516 600 руб. 30 коп.

при участии в заседании:



от истца: Лунева *.*. , представитель по доверенности № 2771 от 21.07.2011г.,

от ответчиков: МУГИСО - Купреенков *.*. , представитель по доверенности № 78-1950 от 18.02.2011г.; Департамент госзаказа - Нализко *.*. , представитель по доверенности № от 29.04.2011г., Протасова *.*. , представитель по доверенности от 2.11.2011г.

от третьего лица: Бавченкова *.*. , представитель по доверенности от 28.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 2494384 рублей убытков, а также 35471 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде уплаты банку комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по формированию содержащихся в документах, хранящихся в архивах организаций технической инвентаризации, сведений об объектах капитального строительства, расположенных на территории Свердловской области, для введения в автоматизированные базы данных, необходимых для ведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку приказом № 529-НР от 20.06.2011г. были аннулированы торги, победителем которых был признан истец, и отозвано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011811000295, и Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 437-З от 2.06.2011г. сделаны выводы о наличии нарушений в действии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, истец полагает, что действиями указанного государственного органа ему причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер заявленных исковых требований за счет включения в состав убытков сумм расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Всего истец просит взыскать 2516600 руб. 30 коп., из которых 2494384 - убытки в виде расходов, понесенных на получение и оформление банковской гарантии, 22216 руб. 30 коп. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях.



Ответчик требования истца не признал, указав, что действовал правомерно, поскольку действующим законодательством не установлено требование об обязательном наличии у участников размещения заказа аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем уполномоченным органом в конкурсную документацию не были включены указанные требования. Однако, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено предписание № 437-З от 2.06.2011г. об аннулировании торгов, учитывая, что при проведении процедуры оспаривания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, размещение заказа оказалось бы невозможным и это повлекло бы срыв государственной программы, указанное предписание уполномоченного органа было исполнено. При этом ответчик ссылается на то, что истец как непосредственно заинтересованное в итогах аукциона лицо, не воспользовался своим правом на обжалование решения Управления, в то время как ответчик, являясь органом государственной власти и реализуя свои полномочия в сфере обеспечения государственных заказов, в рамках своих полномочий совершил действия по недопущению срыва государственной программы, исполнив предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, аннулировал торги и провел повторный аукцион.

Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными истцом затратами на оформление банковской гарантии и действиями ответчика, поскольку истец мог не оформлять банковскую гарантию, имея информацию о том, что в Управление Федеральной антимонопольной службы подана жалоба участника аукциона.

Учитывая, что истец оспаривает факт своего извещения о рассмотрении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в период до оформления гарантии, а также принимая во внимание, что ответчик ссылается на правомерность своих действий, а следовательно, на незаконность решения органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля в сфере размещения заказов, арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Кроме этого, с согласия истца произведено уточнение ответчика в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненных действиями органов государственной власти, является соответствующее публично-правовое образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, надлежащим наименованием ответчика по настоящему делу, является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, учитывая позицию ответчика, в соответствии с которой он полагает себя ненадлежащим ответчиком, учитывая, что на территории субъекта органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд, является Департамент государственного заказа Свердловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суд с согласия ответчика привлек данный орган к участию в деле в качестве второго ответчика.

Второй ответчик - Департамент государственного заказа по Свердловской области, требования истца не признал, указав, что в его действиях какая либо неправомерность отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку истцом самостоятельно был выбран вид обеспечения исполнения обязательств - банковская гарантия, а также у истца имелась возможность подождать с ее оформлением, поскольку истец был информирован о подаче в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы одним из участников аукциона.

В отношении требований об обязательном наличии у участников размещения заказа аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства - позиция Департамента противоположна позиции Министерства по управлению имуществом. Второй ответчик полагает, что поскольку в техническое задание были включены не только работы по изготовлению, обработке и систематизации электронных копий технических паспортов, преобразование в электронный вид информации, но и актуализация сведений по состоянию на 1.11.2011г., данная деятельность является деятельностью по проведению технического учета и технической инвентаризации, в связи с чем для ее проведения необходима аккредитация на территории Свердловской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило свои пояснения, согласно которым Управлением как уполномоченным органом в рамках своей компетенции было вынесено Решение, в котором дана оценка правомерности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162200011811000295. Указанное Решение не было оспорено, вынесенное предписание исполнено. В отношении извещения истца о поступлении в Управление жалобы, третье лицо пояснило, что факсом о рассмотрении жалобы извещался только заявитель жалобы и государственный орган, действия которого оспаривались. Иные заинтересованные лица извещались публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

20.04.2011 г. Департамент государственного заказа Свердловской области разместил на электронной площадке в сети Интернет по адресу hnp://www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162200011811000295 на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по формированию содержащихся в документах, хранящихся в архивах организаций технической инвентаризации сведений об объектах капитального строительства, расположенных на территории Свердловской области, для введения в автоматизированные базы данных, необходимых для ведения государственного кадастра недвижимости. Государственным заказчиком является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Уполномоченный орган на проведение аукциона - Департамент государственного заказа Свердловской области.

ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ зарегистрировалось в качестве участника данного аукциона в электронной форме.

Протоколом №2 от 19.05.2011 г., аукцион был признан состоявшимся и при подведении итогов аукциона (код № 0162200011811000295) победителем аукциона было признано ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, на основании ч. 9 ст. 41.11 Федерального закона №94 - ФЗ.

По условиям пункта 7.1.4 аукционной документации в течении 5 дней с момента получения проекта государственного контракта победитель направляет проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью и документ об обеспечении исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями установленными информационной картой аукциона.

Во исполнение данного требования ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ заключило с коммерческим банком «Русский ипотечный банк» договор № 5869 от 27.05.2011г. о выдаче банковской гарантии.

За выдачу указанной гарантии ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, на основании пункта 3.1. договора №5869 выплатил банку единовременное вознаграждение в размере 4% от суммы гарантии, в размере 2493384 руб., что подтверждается платежным поручением № 01346 от 27.05.2011г., а также вознаграждение в размере 1000 руб. за оформление гарантии, что подтверждается платежным поручением № 01345 от 27.05.2011г.

27.05.2011г. банком выдана банковская гарантия № 5869 под государственный контракт, подлежащий заключению между ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и МУГИСО на основании протокола №2 от 19.05.2011г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по формированию документов и внесению в базу данных (код аукциона №0162200011811000295).

Таким образом, истец надлежащим образом в установленные законом и аукционной документацией сроки выполнил свои обязательства как победитель открытого аукциона и направил подписанный договор и банковскую гарантию в электронном виде 30.05.2011г. ответчику.

26.05.2011г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от одного из участников аукциона. 2.06.2011г. комиссией Управления вынесено Решение № 473-3 от 02.06.2011г., согласно которому в техническое задание документации об аукционе в электронной форме в нарушении ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов не были включены требования к работам, которые ограничивают количество участников данного размещения заказа, а именно в документации не были установлены ограничения к выполнению работ, которые предусматривают разРешение (аккредитацию): заказчиком, уполномоченным органом в документацию не были включены требования о том, что у участников размещения заказа должна быть аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно решения №473-3 от 02.06.2011г., в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения закона, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу. Более того, Решение исполнено заказчиком и уполномоченным органом.

На основании данного решения Департаментом государственного заказа Свердловской был вынесен приказ №529-НР от 20.06.2011 года об аннулировании торгов и отзыве извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011811000295 на оказание услуг (выполнению работ) по введению сведений в базу данных. В соответствии с приказом торги аннулированы, утверждено извещение об аннулировании торгов и отзыве извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162200011811000295, которое опубликовано 22.06.2011года на сайте электронной площадки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец, являясь участником аукциона, был признан победителем. На стадии подписания госконтракта истец, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации и в течение 5 дней оформил обеспечение исполнения обязательств по контракту. При этом истец понес затраты в размере 2494384 руб.

Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в рамках своей компетенции в установленном порядке вынесено Решение, согласно которому действиях заказчика и уполномоченного органа имелись нарушения. Результаты аукциона аннулированы, госконтракт с истцом не заключен.

Понесенные истцом затраты являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств бюджета Свердловской области, поскольку убытки причинены в результате неправомерных действий Департамента государственного заказа Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Неправомерность действий указанных органов заключается в том, что в техническое задание в нарушение ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов были включены как работы, которые требуют определенного разрешения (аккредитации), так и работы, которые не требуют такого разрешения. Следовательно, к участию в данном открытом аукционе в электронной форме могли быть допущены только участники - органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, имеющие аккредитацию на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области, что исключает возможность участия в размещении заказа лиц, которые не имеют аккредитации и которые могли бы выполнить часть работ, не требующих данного разрешения.

Допущенные нарушения ввели в заблуждение лиц, желающих принять участие в данном размещении заказов о возможности участия в аукционе. Так на участие в указанном проекте подали заявки лица, которые не могли выполнить данные работы, и это нарушение привело к тому, что истец, у которого отсутствовала аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области, был признан победителем открытого аукциона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Истец был признан победителем аукциона, в установленном порядке и сроки оформил банковскую гарантию и понес при этом указанные выше затраты. То обстоятельство, что истец мог выбрать иные формы обеспечения исполнения обязательства, правового значения для данного дела не имеют, поскольку суд при рассмотрении споров исходит из фактов. Учитывая, что истцом выбрана наиболее доступная и удобная для него форма обеспечения исполнения обязательства, и это является правомерным, законным и обоснованным, суд исходит из данного факта - истцом в установленном порядке получено обеспечение исполнения госконтракта в виде банковской гарантии.

Далее, то обстоятельство, что истец, по мнению ответчиков, поторопился с оформлением гарантии, рассмотрено судом, и в этой части возражения ответчиков признаются судом необоснованными. В силу положений действующего законодательства, у истца имелось только пять дней для оформления гарантии. Истец в данные сроки уложился. О том, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана жалоба, истец узнал 30.05.2011г. из сведений, опубликованных на электронной площадке в сети Интернет. 27.05.2011г. факсом о рассмотрении жалобы его не извещали, что подтвердил представитель Управления, который пояснил, что факсом о рассмотрении жалобы извещался только заявитель, заказчик и уполномоченный орган. Остальные заинтересованные лица извещались о рассмотрении жалобы публично путем размещения информации на официальном сайте

Далее, относительно правомерности действий ответчиков. В уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, была подана жалоба на действия заказчика в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, и уполномоченного органа в лице Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг (выполнение работ). Решением № 437-З от 2.06.2011г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов в действиях государственного заказчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, и уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Свердловской области, признано нарушение ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6, п.1 ч.1 ст.11 и ч.5 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанное Решение ответчиками не оспорено, исполнено. Не обжаловалось данное Решение и истцом, однако, в данном случае при рассмотрении гражданско-правового иска о взыскании убытков, вопрос о том, кем и по какой причине не обжаловано Решение уполномоченного органа - не имеет правового значения. В данном деле суд исходит из того, что Решение по вопросу о законности действий по размещению государственного заказа, вынесено компетентным органом, в установленные законом сроки. Следовательно, вопрос о правомерности действий ответчиков уже получил надлежащее правовое разРешение.

Заинтересованные лица не реализовали принадлежащего им права на использование механизма последующего судебного контроля в отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Таким образом, заявления ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, относительно правомерности своих действий, в настоящем деле о взыскании убытков - судом не принимаются, а Решение уполномоченного органа относительно правомерности действий при размещении заказа не переоцениваются в силу отсутствия к тому оснований.

Относительно заявлений ответчиков о ненадлежащем привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда в данном случае является публично-правовое образование в лице соответствующих компетентных органов. В данном случае в качестве ответчиков привлечены и Департамент государственного заказа Свердловской области, и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В Свердловской области органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, является Департамент государственного заказа Свердловской области. Госзаказчиком являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. При оформлении технического задания заказчиком в состав работ помимо организации и проведения работ по изготовлению, обработке и систематизации электронных копий технических паспортов, преобразованию в электронный вид информации об объектах недвижимости в формате XML, были включены и работы по актуализации сведений по состоянию на 1.11.2011г., на которые согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 2.06.2011г. требуется соответствующая аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области.

В судебном заседании Департамент государственного заказа по Свердловской области указал, что данные нарушения допущены государственным заказчиком, поскольку сведения по ограничениям к участникам размещения заказа должны были быть указаны в техническом задании и соответственно в аукционной документации, а Департамент выполняет только технические функции по размещению заказов.

В Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области № 1660-ПП от 16.11.2010г. утвержден Порядок взаимодействия Департамента государственного заказа Свердловской области, государственных и иных заказчиков Свердловской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области и нужд государственных бюджетных учреждений Свердловской области.

Поскольку данный порядок регулирует в основном технические аспекты взаимодействия государственных заказчиков и уполномоченного органа, однако, принимая во внимание, что не допустить истца и иных участников размещения заказа, не имеющих аккредитации, к участию в аукционе в случае наличия в техзадании работ, на выполнение которых имеются ограничения, должен был как уполномоченный орган, так и заказчик (что ответчики не оспаривают), в данном случае арбитражный суд полагает, что ответственность должна быть возложена на оба органа, тем более, что данный вопрос для целей защиты прав истца не имеет решающего правового значения, поскольку ответчиком и субъектом, за чей счет подлежат восстановлению права истца является публично-правовое образование - Свердловская область.

В отношении включения истцом в состав убытков расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, арбитражный суд полагает, что эти расходы не являются для истца убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчиков. Между данными затратами истца и действиями ответчиков не имеется прямой причинно-следственной связи. Убытки, связанные с оформлением банковской гарантии понесены истцом в связи с тем, что он был допущен к участию в аукционе, признан победителем и с ним был начат процесс заключения государственного контракта. Расходы, связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела антимонопольной службой, не являются убытками, понесенными в результате действий ответчиков, и не подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях. Судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамента государственного заказа Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени *.*. Поповича» 2494384 руб. убытков, а также 35264 руб.83 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины и 23425 руб. 67 коп. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Абознова