Арбитражная практика

Постановление от 15 ноября 2011 года № А43-17506/2011. По делу А43-17506/2011. Российская Федерация.

г. Владимир

15 ноября 2011 года Дело № А43-17506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой *.*.

судей Захаровой *.*. , Протасова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011

по делу № А43-17506/2011,



принятое судьей Сандовой *.*.

по заявлению закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400, Нижегородская область, г. Кстово, Промзона, пригородная зона)

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» в собственность земельного участка в части применения льготы при продаже в собственность земельного участка,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ДСК-НН» - Неговей *.*. по доверенности от 01.03.2011 № 52АА0482831;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - Исаенко *.*. по доверенности от 22.06.2011 № 15/2319,

и

Установил:

закрытое акционерное общество «ДСК-НН» (далее - Общество, ЗАО «ДСК-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет, уполномоченный орган), изложенного в письмах от 27.04.2011 № 15/1509 и от 01.07.2011 № 15/2495, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 75451 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:16, расположенного в 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово Нижегородской области, по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости), а также об обязании Комитета в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене в размере 719 972 руб. 30 коп.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.



Комитет не согласился с Решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложенная на него судебным Решением обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по конкретной цене в сумме 719 972 руб. 30 коп. противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

Установил:

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ДСК-НН» (ранее - ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий») на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое сооружение по ГО (литер В) общей площадью 235 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 52-АВ № 627598).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 75 451 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:16, находящемся в 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово Нижегородской области.

08.06.2010 ЗАО «ДСК-НН» обратилось в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, приложив комплект документов, установленный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370.

11.10.2010 администрация Кстовского муниципального района издала распоряжение № 2707-р «О предоставлении ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 4,2 км от ориентира центр г. Кстово по направлению на юго-запад».

Во исполнение изданного ненормативного правового акта орган местного самоуправления направил в адрес Общества проект договора от 12.10.2010 № 58/10-Ю купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене выкупа 4 319 833 руб. 83 коп.

В установленный гражданским законодательством срок Общество не выразило согласие на заключение договора купли-продажи.

Впоследствии 25.04.2011 ЗАО «ДСК-НН» обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в проект договора купли-продажи земельного участка и применении при расчете выкупной цены коэффициента в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмами от 27.04.2011 № 15/1509 и от 01.07.2011 № 15/2495 Комитет уведомил ЗАО «ДСК-НН» об отсутствии у него права на выкуп земельного участка по льготной цене, поскольку объекты недвижимости приобретены Обществом не в результате приватизации, а на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Кстовский завод железобетонных изделий» от 28.02.2008 и акта приема-передачи объектов недвижимости от 26.05.2008.

Посчитав отказ Комитета в предоставлении права выкупа земельного участка по льготной цене не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции

Установил:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с нормами этой статьи.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, предусматривает, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается в том числе кадастровый паспорт земельного участка.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым 52:26:0150001:16 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО «ДСК-НН» на праве собственности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности до 01 января 2012, осуществляется по льготной цене.

Исходя из буквального и системного толкования данной нормы с вышеназванными нормами Земельного кодекса Российской Федерации право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении к уполномоченному органу выполнил требования Земельного кодекса Российской Федерации и представил полный комплект документов.

Так, в качестве подтверждения факта отчуждения недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной собственности заявитель представил справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.04.2011 о содержании правоустанавливающих документов, в которых указано, что право собственности первого правообладателя (открытое акционерное общество по изготовлению строительных конструкций «Поиск») было зарегистрировано на основании Плана приватизации Завода железобетонных конструкций, утвержденного 24.12.1992 и выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к Плану приватизации, также содержит в себе информацию о передаче из государственной собственности в собственность открытого акционерного общества по изготовлению строительных конструкций «Поиск» указанного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку объект недвижимости заявителя на испрашиваемом земельном участке ранее был приобретен в процессе приватизации государственного имущества, заявитель относится к категории собственников, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.

При таких обстоятельствах у Комитета как уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу права выкупа испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Закону о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства влекут удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь данной нормой и предложенным Обществом способом восстановления нарушенного права, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО «ДСК-НН» договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по льготной цене (2,5 % от его кадастровой стоимости), что составляет 719 972 руб. 30 коп. (28 798 892 руб. 19 коп. х 2,5 %).

Таким образом, суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, в частности, с указанием конкретной стоимости (цены) данного земельного участка.

Действительно, как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении выкупной цены земельного участка, то есть в части существенного условия договора купли-продажи.

Вместе с тем споры, связанные с понуждением стороны заключить договор (соглашение) на определенных условиях, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Настоящий же спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указание Общества в заявлении о возложении обязанности заключить договор на конкретных условиях следует расценивать в качестве предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы, а не самостоятельным исковым требованием.

В свою очередь, по делам, названным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, Решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым Решением, действием (бездействием) и предъявить требование о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что именно суд определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права адекватно заявленным требованиям.

С учетом изложенного правовые основания для принятия решения о возложении на Комитет обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных Обществом, в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание предмет спора, совершение уполномоченным органом действий, направленных на фактическое заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, а также положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях восстановления нарушенных прав Общества следует обязать Комитет при заключении с ЗАО «ДСК-НН» договора купли-продажи земельного участка площадью 75451 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, применить льготу в отношении выкупной цены земельного участка в виде 2,5 % от его кадастровой стоимости на момент заключения договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом внесенных в мотивировочную часть изменений на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с изложением первого и второго абзацев резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, выраженное в письмах от 27.04.2011 № 15/1509 и от 01.07.2011 № 15/2495, об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» в собственность земельного участка площадью 75451 кв.м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, в части применения льготы (2,5 % от кадастровой стоимости) при продаже в собственность указанного земельного участка, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области при заключении с закрытым акционерным обществом «ДСК-НН» договора купли-продажи земельного участка площадью 75451 кв.м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, применить льготу в отношении выкупной цены земельного участка в виде 2,5 % от его кадастровой стоимости на момент заключения договора».


Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу № А43-17506/2011 оставить без изменения, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, выраженное в письмах от 27.04.2011 № 15/1509 и от 01.07.2011 № 15/2495, об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» в собственность земельного участка площадью 75451 кв.м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, в части применения льготы (2,5 % от кадастровой стоимости) при продаже в собственность указанного земельного участка, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области при заключении с закрытым акционерным обществом «ДСК-НН» договора купли-продажи земельного участка площадью 75451 кв.м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, применить льготу в отношении выкупной цены земельного участка в виде 2,5 % от его кадастровой стоимости на момент заключения договора».


Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Смирнова

Судьи

Захарова

Протасов