Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А73-7178/2011. По делу А73-7178/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-4891/2011

17 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко *.*.

судей Дроздовой *.*. , Иноземцева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук *.*.

при участии в заседании:



от истца – Воронцовой Т.А, представителя по доверенности от 14.03.2011 № 1юр-70, Власюк *.*. , представителя по доверенности от 02.06.2011 № 1юр/214;

от ответчика – Беловой *.*. , представителя по доверенности от 02.06.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
на Решение от 08 сентября 2011 года

по делу № А73-7178/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским *.*.

по иску Открытого акционерного общества «Дальреммаш»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 669 464 руб. 40 коп., расторжении договора и понуждении освободить помещение

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальреммаш» (ОГРН 1022701280722; далее – ОАО «Дальреммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (ОГРНИП 304272135800211; далее – ИП Панченко *.*. , ответчик) о взыскании 669 464 руб Ф.И.О. долг в размере 373 687 руб. 46 коп. и пени в размере 295 776 руб. 94 коп., а также о расторжении договора аренды и понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 19,9 кв.м – II (24), расположенное в здании литер А, А1, А2 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 158.



До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска в части требования расторгнуть договор аренды. Кроме того, судом принято уточнение истцом исковых требований неимущественного характера – о взыскании 378 025 руб. 68 коп. задолженности, в том числе по арендной плате за период с 01.03.2010 по 20.04.2011 на сумму 126 034 руб. 79 коп., по расходам на содержание арендуемого помещения за указанные периоды на сумму 251 990 руб. 89 коп., пени на общую сумму 32 240 руб. 41 коп. за общий период с 01.11.2010 по 20.04.201.

Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 378 025 руб. 68 коп. задолженности, 32 240 руб. 41 коп. неустойки; суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 19,9 кв.м – II (24) по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 158. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 29 от 29.12.2008 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Панченко *.*. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит Решение от 08.09.2011 отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверность расчета стоимости потребляемой электроэнергии и нарушение пункта 6.2 договора, которым регулируется начисление пени, а именно – без письменного требования обязанность по ее уплате не наступает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с представленным ответчиком расчетом по оплате электроэнергии, полагая его ошибочным, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дальреммаш» (арендодатель) и ИП Панченко *.*. (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.2008 № 29, согласно которому ответчику в аренду передано помещение площадью 19,9 кв.м, расположенное в здании литер А, А1, А2 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 158, для использования под склад (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 и возвратом части первоначально арендуемых площадей).

Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 АА 059391, выданным 26.03.2003, свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 399890, выданным 19.03.2010, соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 20.01.2009.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Актом приема-передачи от 29.12.2008 подтверждается передача арендуемого объекта ответчику.

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Сумма постоянной части устанавливается арендодателем и согласована сторонами в соответствующем протоколе, прилагаемом к договору – 463,42 руб./кв.м.

Арендная плата в постоянной части уплачивается арендатором в виде предоплаты с 25-го по 31-е число расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Сумма переменой части состоит из возмещения затрат по электроэнергии, за пользование водой и канализацией, по тепловой энергии, по международным, междугородним и телефонным переговорам в соответствии с отдельно заключенными сторонами договорами.

29.12.2008 между сторонами заключены договоры: № 25 – на предоставление услуг по пользованию водой и канализацией; № 26 – по передаче услуг телефонной связи; № 27 – на предоставление услуг по передаче тепловой энергии; № 28 – на предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно договору № 25 от 29.12.2008 ответчику оказывались услуги по отпуску воды через присоединенную сеть в количестве 8,0 куб./м в месяц, а также услуги по отведению соответствующих канализационных стоков в том же объеме (пункт 1.1 договора).

Возмещение затрат за пользование водой и канализацией производится ответчиком до 1-го числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора). При этом возмещение затрат истца определяется исходя из стоимости потребленной воды, стоков, а также затрат сетедержателя на обслуживание внутриквартальных сетей, связанное с транспортировкой и распределением воды 39,6 % от объема потребляемой воды и прямых затрат сетедержателя на обслуживание внутриквартальных и внеплощадных сетей, связанные с транспортировкой и распределением сточных вод 42,41 % от объема сточных вод.

Согласно договору № 26 от 29.12.2008 ответчику оказывались услуги электросвязи (доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородней и международной связи), были переданы телефонные линии с 4-мя абонентскими номерами.

Оплата услуг производится исходя из ставки ежемесячной абонентской платы 280 руб. без НДС за телефонный номер и ежемесячной платы за услуги по установке и обслуживанию телефонной сети в размере 564 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно договору № 27 от 29.12.2008 ответчику за плату предоставляется тепловая энергия.

Объем тепловой энергии определяется по расчетам теплосетевой компании, а также дополнительно ответчик оплачивает затраты сетедержателя на обслуживание тепловых сетей от границ разделов и потерь, связанных с транспортировкой и распределением тепла, всего 48 % от объёма потребляемой тепловой энергии.

Согласно договору № 28 от 29.12.2008 ответчику предоставляются услуги по передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации.

При этом помимо оплаты потребленных объемов энергии ответчик оплачивает дополнительно потери в магистральных сетях 7,2 % и возмещение затрат по техническому обслуживанию сетей 26 % от объема потребленной электроэнергии (пункт 1.2 договора).

24.12.2009 дополнительными соглашениями № 1 к договорам №№ 25-28 установлено, что оплата арендной платы в данной части производится с 20-го по 25-е число расчетного месяца.

28.09.2010 дополнительными соглашениями № 2 к договорам №№ 25-27 данные договоры с 01.10.2010 расторгнуты.

Согласно договору аренды № 29 от 29.12.2008 в случае просрочки внесения арендной платы и затрат на содержание арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Без письменного требования обязанность по уплате пени не наступает.

В силу пункта 5.2 договора аренды № 29 от 29.12.2008 он подлежит расторжению в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению по решению арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд допустил просрочку оплаты аренды. О расторжении договора арендодатель должен уведомить арендатора не менее чем за две недели (пункт 5.2.4 договора).

В связи с отсутствием возражений сторон после истечения первоначального срока договора аренды № 29 договор возобновил действие на неопределенный срок в силу положений пункта 5.5 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду нарушения ИП Панченко *.*. обязательств по оплате аренды истцом в его адрес была направлена претензия от 15.10.2010 исх. № 1юр/789, которая ответчиком не исполнена.

06.04.2011 ответчиком принято от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды № 29 от 29.12.2008 считается расторгнутым с 20.04.2011 (пункты 5.2, 5.2.4 договора, часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части требования расторгнуть договор аренды № 29 от 29.12.2008, в связи с чем производство в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в остальной части требований (с учетом их уточнения истцом), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с тем, что спорный договор аренды расторгнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования освободить занимаемое ответчиком помещение.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности указанных выводов не содержит.

Объемы расходов на содержание помещения, по абонентской плате за телефонные переговоры и обслуживание сети за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, за междугородние переговоры за период с 01.03.2010 по 31.08.2010, за электроэнергию за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, за тепловую энергию за период с 01.03.2010 по 30.04.2010, за водоснабжение и отвод сточных вод за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, а также применяемые при этом тарифы, подтверждены истцом, документально ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию основного долга на сумму 378 025 руб. 68 коп. и пени на сумму 32 240 руб. 41 коп.

Доводы жалобы в части неверного расчета стоимости потребляемой электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором № 28 от 29.12.2008 установлена обязанность ответчика оплачивать потери в магистральных сетях 7,2 % и возмещение затрат по техническому обслуживанию сетей 26 % от объема потребленной энергии.

Довод заявителя о нарушении истцом пункта 6.2 договора, которым регулируется начисление пени, также несостоятелен, поскольку предъявленная истцом претензия от 08.02.2011 № 7/69 содержит указание на начисление пени в случае неисполнения арендатором своих обязательств перед арендатором.

Кроме того, ответчиком указанные исковые требования были признаны в суде первой инстанции, возражений против размера исковых требований не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 08.09.2011 по делу № А73-7178/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Тихоненко

Судьи

Дроздова

Иноземцев