Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А40-75394/2011. По делу А40-75394/2011. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

15.11.2011 г. Дело № А40-75394/11

-141-627

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» ноября 2011 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Технолайн» (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, ОГРН 1057747217395)

к ООО СК «Искра-Макс» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 1, ОГРН 1047796615085)



о взыскании 52 110 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Гладких *.*. по дов. б/н от 29.03.2011 г., паспорт,

от ответчика: Кабранов *.*. по дов. б/н от 01.09.2011 г., паспорт,

Установил:

ООО «Технолайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Искра-Макс» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 37 168 рублей 43 копейки, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 14 941 рубль 70 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда № 20/10-2009Т от 23 октября 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Ответчиком представлены письменные объяснения на исковое заявление, в которых последний против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сослался на отсутствие обязанности (в соответствии с условиями договора) по возврату суммы спорного гарантийного удержания, в связи с неподтвержденностью факта сдачи системы отопления (выполненных работ) в эксплуатацию.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 20/10-2009Т (Договор).



Пунктом 1. договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы «Отопление» здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Ордынский пер, д.4, стр. 4, 5.

Цена договора определена в размере 2 230 162 рублей 48 копеек, объём работ и цены определены укрупнённой сметой, являющейся приложением №1 к договору.

В соответствии с п.2.4.3. Договора оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных актов по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости работ, составленной по унифицированной форме КС-3, в течении 7 (семи) банковских дней с момента подписания указанных актов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Подрядчик выполнил обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующими Актами КС-2 и справками КС-3: акт КС-2 от 28.11.2009 на сумму 1 175 917,19 рублей; справка КС-3 от 28.11.2009; акт КС-2 от 28.12.2009 на сумму 606 725 рублей 34 копейки; справка КС-3 от 28.12.2009; акт КС-2 от 27.01.2010 на сумму 447 519 рублей 94 копейки; справка КС-3 от 27.01.2010.

Все акты приёма-передачи выполненных работ и справки подписаны ответчиком. Претензий и возражений относительно результата работ и срока их выполнения от ответчика не поступало.

Таким образом, суд Установил, что работы по договору на общую сумму 2 230 162 рубля 47 копеек были выполнены истцом и приняты ответчиком, однако, в нарушение п.2.4.2. Договора ответчик оплатил работы не в полном объеме. 29.03.2010 Ответчик представил гарантийное письмо и обязался оплатить задолженность по договору в сумме 220 рублей 82 копейки до 30 апреля 2010 года, однако указанную задолженность не оплатил.

В соответствии с п.2.4.3. Договора ежемесячно Ответчик должен был удерживать с Истца гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат гарантийного резерва производится в течении 10 банковских дней после подписания Акта о сдаче системы кондиционирования в эксплуатацию.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить работы в полном объёме и вернуть гарантийный резерв - произвести в полном объёме оплаты работ по договору в срок не позднее 30 апреля 2010 года.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд Установил, что в рамках настоящего спора, истцом заявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы в размере 37 168 рублей 43 копейки, на вопрос суда представитель истца пояснил, что у ответчика на момент обращения в суд имелась задолженность по оплате гарантийного удержания в указанном размере, в связи с введением объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял. Объект принят в эксплуатацию.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда № № 20/10-2009Т от 23 октября 2009 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств оплаты договора в полном объеме ответчиком не представлено, в то время, как своим гарантийным письмом № 58/03/2010 от 29.03.2010 г. (т.1 л.д. 70) ответчик признал факт наличия задолженности, однако оплату признанного долга в полном объеме не произвел. Обратного ответчик суду не доказал.

При таких обстоятельствах суд Установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, однако находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 8.6. договора, при несвоевременной оплате выполненных работ, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 14 941 рубль 70 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Искра-Макс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» 37 168 рублей 43 копейки задолженности, 10 000 рублей договорной неустойки, 2 084 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: *.*. Дзюба