Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А67-2861/2011. По делу А67-2861/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-2861/2011

17.11.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Фертикова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Мироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Лоторинг“ ИНН 2722095213 ОГРН 1102722003427 к

Индивидуальному предприн Ф.И.О. ИНН 701742243499 ОГРНИП 306701720900468

о взыскании 1 035 000 рублей,



при участии в судебном заседании:

от истца – *.*. Курманов, по доверенности от 23.06.2011г.;

от ответчика – *.*. Макурина, по доверенности от 22.07.2011г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лоторинг“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предприн Ф.И.О. о расторжении договора поставки товара № 4 от 12.07.2010г. заключенного между истцом и ответчиком, а также, взыскании 1 035 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2011г. исковое заявление оставлено без движения.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования (л.д.115 том 1), просил взыскать с ответчика 1 035 000 рублей сумму оплаты товара. Требования о расторжении договора не заявил.

Определением суда от 14.07.2011г. исковое заявление принято к производству, на 11 час. 00 мин. 15.08.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара а размере 1 035 000 рублей. От требования о расторжении договора поставки фактически истец отказался.

Ответчик иск не признал, в частности указав в отзыве на иск (л.д.56-57 том 2), что заключенным договором поставки не предусмотрена передача сертификата соответствия на товар, договор поставки фактически сторонами исполнен, довод истца о нахождении товара на ответственном хранении несостоятелен.



Определением суда от 15.08.2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 час. 00 мин. 06.09.2011г. истцу предложено уточнить исковые требования, в частности указать правовые основания для взыскания суммы оплаты товара.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что товар, по мнению ответчика, не подлежит обязательной сертификации. Тем не менее, ответчик в добровольном порядке сертифицировал товар, что подтверждается сертификатами соответствия (л.д.75-78 том 2).

В судебном заседании 06.09.2011г. представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28 октября 2011 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил: расторгнуть договор поставки товара от 12.07.2010 г. № 4, заключенный между ООО «Лоторинг» и ИП Борисовым *.*. , взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств в размере 1 035 000 рублей.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в принятии уточнения исковых требований отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд исходил из того факта, что заявляя требование о расторжении договора истец изменяет предмет и основание иска, фактически заявляя новое ранее на заявленное исковое требование. Учитывая, что заявление истца противоречит закону, а именно требованиям ст.49 АПК РФ, суд в принятии заявления отказал.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу. Судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение от 11 ноября 2011 года. Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что с учетом заявленного искового требования вопрос о том подлежит ли продукция обязательной сертификации или не подлежит, не имеет отношения к предмету иска. Тем более, что ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия (л.д.75-78 том 2).

В судебном заседании стороны поддержали ранее занятые позиции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

12 июля 2010 г. между ИП Борисовым *.*. и ООО «Лоторинг» был заключен договор поставки № 4 (л.д.11-14 т.1). Согласно условиям заключенного договора ответчик, выступающий в качестве поставщика, принял на себя обязательство поставить ООО «Лоторинг» (заказчику), Лотомат «LotoPro» в соответствии со спецификациями, в количестве 10 штук на общую сумму 1 150 000 рублей. ООО «Лоторинг» в свою очередь обязалось принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации № 1 от 12 июля 2010 г. приложенной к договору поставки №4 от 12.07.2010 г. Лотомат «LotoPro» поставляемый товар представляет собой: ЛотоПро сталь 2 мм, монитор LG 1718, мат. плата Gigabyte 8i865GME, процессор CPU Intel Celeron, БП 300W, on. память DDR DIMM 256Mb, винчестер WD80Gb, Диспесер Puloon LCD-1000, купюроприемник Cashcode SM с кассетой 1500, термопринтер Fujisu FTP629MCL354, Хаппер SUZO, монетоприемник WEL-YA, сторожевой таймер Multi Strag GSM, стекло Digital Vision 6 мм антивандальное, GPRS модем Siemens MC35L.

12 июля 2010 г. истцу выставлен счет на оплату товара в размере 1 150 000 рублей (л.д. 67 т.1)

14 июля 2010 г. платежным поручением № 1 ООО «Лоторинг» перечислило в счет исполнения условий договора поставки № 4 сумму в размере 1 150 000 рублей (л.д.19 т.1).

Получение товара истцом подтверждается товарной накладной № 20 от 15.09.2010 г. (л.д.16 т.1).

Ввиду поставки товара в количестве 9 штук, вместо 10 штук, часть денег в суме 115 000 рублей была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 88 от 11.10.2010 г.

Одновременно с передачей товара каких-либо сертификатов соответствия не передавалось.

Вышеприведенные обстоятельства фактически признаются сторонами.

В соответствии с условиями договора поставки № 4 от 12.07.2010г. передача поставщиком покупателю сертификатов соответствия не предусмотрена.

Согласно п. 4.1 заключенного договора качество поставленного оборудования должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и удостоверяться в сопроводительной документации.

Согласно пункту 8.2 договора досрочное расторжение настоящего договора может иметь место в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора, либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

К поставленному товару Лотомат «LotoPro» были приложены технические паспорта с указанием заводского номера товара и гарантийные талоны на товар.

Как указал истец, к поставленному товару не были приложены обязательные для данного вида товара сертификаты соответствия, подтверждающие передачу товара надлежащего качества. По мнению истца, данный вид продукции подпадает под системы и комплексы вычислительные электронные цифровые, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» подлежит обязательной сертификации. Применительно к поставленному товару ответчик не предоставил сертификат качества на поставленную продукцию.

Истец направил ответчику 24 марта 2011 г. претензию (л.д.60 т.1) с требованием предоставить сертификаты качества на поставленный товар в срок до 7 апреля 2011 г., либо в случае отсутствия сертификатов вернуть уплаченные за товар денежные средства и распорядиться поставленной продукцией, фактически находящейся у истца на хранении. 4 апреля 2011 г. ответчиком на поданную претензию отправлен ответ, в котором ответчик не отрицает необходимость сертификации поставленного товара и прилагает сертификат соответствия № 0378650. По мнению истца, данный сертификат соответствия не может относиться к поставленному товару, так как в представленном сертификате соответствия указана дата протокола испытания продукции № НТ1899/03-11/МЭТ от 30.03.2011 г., срок действия сертификата с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г., в то время как дата изготовления поставленных платёжных терминалов «ТПЭО» согласно техническим паспортам Лотомат «LotoPro» 15.09.2010 г. Согласно товарной накладной № 20 продукция была принята ООО «Лоторинг» в г. Хабаровске 16 сентября 2010 г.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

12 июля 2010 г. между ИП Борисовым *.*. и ООО «Лоторинг» был заключен договор поставки № 4. Товар был поставлен ответчиком, оплачен и принят истцом 16.09.2010г., что подтверждается товарной накладной № 20 от 15.09.2010г. Таким образом, договор поставки сторонами исполнен.

Правовая позиция истца, согласно которой, он принял товар не ответственное хранение судом не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела и условиям заключенного договора. С учетом норм ст. 514 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что при приемке товара истец требований о предоставлении сертификатов соответствия не заявлял, следовательно, товар покупателем (ответчиком) принят в собственность в соответствии с п.3.3. заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к ответчику с требованием предоставить сертификаты соответствия на товар телеграммой от 18.02.2011г., то есть, по прошествии более чем пяти месяцев с даты принятия товара.

В соответствии с разделом 4 заключенного договора поставки гарантийный срок эксплуатации продукции 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Качество оборудования должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и удостоверятся в сопроводительной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая обстоятельства дела применительно к указанной норме права суд отмечает, что, в соответствии с условиями заключенного договора поставки передача сертификатов соответствия на товар не предусмотрена. Аргумент истца о том, что товар подлежит обязательной сертификации не подтвержден представленными доказательствами. Отказа от товара, равно как и требования о расторжении договора истец не заявлял.

Отказывая в принятии заявления истца об уточнении исковых требований в части заявления требования о расторжении договора, суд также учитывал, что требование о расторжении договора до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом в адрес ответчика не направлялось, следовательно, даже в случае принятия судом уточнения иска исходя из принципа процессуальной экономии, иск в этой части подлежал бы оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор поставки сторонами исполнен, договор в настоящий момент не расторгнут, истец в одностороннем порядке от договора как и от приемки товара не отказывался, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке договор не также расторгнут. Право собственности на поставленный товар перешло от поставщика к покупателю в момент приемки товара, то есть 16.09.2010г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что товар истцом ответчику не возвращен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Суд также отмечает, что основанием для обращения в арбитражный суд истец указал факт не представления ответчиком сертификата соответствия на товар. Сертификат соответствия направленный ответчиком по требованию истца (л.д. 64-65 том 1) по мнению истца не может относиться к поставленному товару в связи со сроком действия сертификата – с 01.04.2011г. по 31.03.2014г. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что производимые им Лотоматы «LotoPro» сертифицируются им в добровольном порядке. В материалы дела ответчиком представлены сертификаты соответствия (л.д.75-78) срок действия которых соотносится с датой производства и поставки спорного оборудования по договору.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 1 035 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков *.*.