Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А56-49408/2010. По делу А56-49408/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

21 ноября 2011 года

Дело №

А56-49408/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой *.*. , судей Клириковой *.*. , Матлиной *.*. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» Тяжельникова *.*. (доверенность от 20.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» Стрекалова *.*. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А56-49408/2010 (судьи Глазков *.*. , Попова *.*. , Черемошкина *.*. ),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027809190221 (далее – ООО «Глобус-лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское», место нахождения: 238611, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Тимирязево, ОГРН 1023902002563 (далее – ООО «Тимирязевское»), об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга – прицепной кормоуборочный комбайн «FCT 955» с пресс-подборщиком (код 843239) 2007 года выпуска.



Решением от 15.12.2010 суд удовлетворил иск ООО «Глобус-лизинг».

Решение суда обжаловано конкурсным управляющим ООО «Тимирязевское» в апелляционном порядке со ссылкой на принятие решения в отсутствие ответчика, не уведомленного о рассмотрении дела. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что 14.09.2009 Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1329/2009 в отношении ООО «Тимирязевское» введена процедура конкурсного производства. Истец по настоящему делу не сообщил суду адрес конкурсного управляющего ООО «Тимирязевское».

Определением от 31.03.2011, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения от 15.12.2010, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств уведомления конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик сообщил, что спорное имущество, переданное ООО «Тимирязевское» в лизинг, продано ответчиком.

Истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость предмета лизинга в сумме 549 000 руб. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял изменение исковых требований.

В судебном заседании 21–28 июля 2011 года в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 315 000 руб., составляющих стоимость прицепного кормоуборочного комбайна «FCT 955» без учета стоимости пресс-подборщика.

Постановлением от 05.08.2011 апелляционная инстанция отменила Решение суда первой инстанции и приняла по делу новый судебный акт, которым взыскала с ООО «Тимирязевское» в пользу ООО «Глобус-лизинг» 315 000 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9300 руб. по уплате государственной пошлины по иску, а с ООО «Глобус-лизинг» в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Тимирязевское», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отмечает в жалобе, что поскольку в отношении ООО «Тимирязевское» введена процедура банкротства – конкурсное производство, то наступили последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ответчика, ООО «Тимирязевское» понесло расходы по хранению имущества ООО «Глобус-лизинг» на сумму 252 000 руб.



Податель жалобы считает, что действительная рыночная стоимость прицепного кормоуборочного комбайна модели «FCT 955» 2007 года выпуска на момент его продажи с учетом фактического состояния и совокупного износа составила 120 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобус-лизинг» просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Тимирязевское» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Глобус-лизинг» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тимирязевское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды оборудования от 07.05.2007 № 38-07-ЛО-Кг-Гл, согласно которому ООО «Глобус-лизинг» обязалось приобрести указанное ООО «Тимирязевское» оборудование (прицепной кормоуборочный агрегат «FCT 955» 2007 года выпуска) у определенного им продавца и предоставить это имущество ООО «Тимирязевское», которое обязалось принять это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В целях исполнения договора лизинга № 38-07-ЛО-Кг-Гл ООО «Глобус-лизинг» и ООО «Тимирязевское» заключили с ООО «АгроЛогистика» договор купли-продажи оборудования от 07.05.2007 № 38-07, по которому ООО «АгроЛогистика» обязалось поставить один новый прицепной кормоуборочный агрегат «FCT 955» 2007 года выпуска.

ООО «Глобус-лизинг» оплатило оборудование платежным поручением от 21.05.2007 № 545 в сумме 180 629 руб. 70 коп. и платежным поручением от 24.05.2007 № 5549 в сумме 721 797 руб. 78 коп.

ООО «АгроЛогистика» передало ООО «Глобус-лизинг» и ООО «Тимирязевское» прицепной кормоуборочный агрегат «FCT 955» по акту от 19.06.2007 № 01.

ООО «АгроЛогистика» передало ООО «Глобус-лизинг» по товарной накладной от 19.06.2007 № 26 прицепной кормоуборочный комбайн «FCT 955» с пресс-подборщиком 2007 года выпуска стоимостью 902 427 руб. 48 коп.

По акту от 20.06.2007 № 01 ООО «Глобус-лизинг» передало ООО «Тимирязевское» прицепной кормоуборочный агрегат «FCT 955» в финансовую аренду.

По условиям договора лизинга от 07.05.2007 ООО «Тимирязевское» обязано своевременно вносить лизинговые платежи (пункт 3.1 договора).

Порядок, размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 4 того же договора.

Перечисление денежных средств во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором лизинга, производится в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определены в Графике выплат, согласованном в приложении 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2009 № 02 в график выплат (приложение 2 к договору лизинга) внесены изменения путем изложения его в новой редакции.

Согласно пункту 11.4 договора лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения по основаниям, предусмотренным в пункте 11.3.2 договора, последний считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 11.3.2 договора лизинга допускается односторонний отказ лизингодателя от его исполнения в случае непогашения лизингополучателем в течение четырнадцати дней по получении письменного напоминания об уплате всей суммы просроченной задолженности.

С ноября 2008 года ООО «Тимирязевское» допускало неоднократные нарушения договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 01.04.2009 у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 57 735 руб. 79 коп.

ООО «Глобус-лизинг» 01.04.2009 направило в адрес ООО «Тимирязевское» письмо № 234 с требованием погасить указанную задолженность, указав на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем изложенных в письме от 01.04.2009 требований лизингодатель направил в адрес ООО «Тимирязевское» уведомление от 22.04.2009 № 286 о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды, в котором просило погасить задолженность и возвратить предмета лизинга.

Сотрудники ООО «Глобус-лизинг» 22.04.2009 произвели опечатывание вышеуказанного имущества для предотвращения его несанкционированного использования. В последующем сотрудники ООО «Глобус-лизинг» неоднократно проверяли целостность и сохранность данного имущества. По итогам таких проверок составлялись акты осмотра, подписанные работниками ООО «Глобус-лизинг», согласно которым охрана объекта осуществляется собственной службой безопасности ООО «Тимирязевское», а вышеуказанное оборудование находится в наличии, в неразукомплектованном состоянии и по назначению не используется.

Поскольку ООО «Тимирязевское» не выполнило требования лизингодателя, ООО «Глобус-лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Тимирязевское» вернуть предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу № А21-1329/2009 в отношении ООО «Тимирязевское» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 14.09.2009 по этому же делу суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ООО «Тимирязевское» направил в адрес ООО «Глобус-лизинг» заявление от 15.06.2010 № 23/06 с просьбой об оплате расходов по хранению опечатанного на территории ООО «Тимирязевское» имущества ООО «Глобус-Лизинг». Согласно данному заявлению расходы по хранению имущества ООО «Глобус-Лизинг» за период с 22.04.2009 по 15.06.2010 составили 252 000 руб.

Арбитражный управляющий ООО «Тимирязевское» выставил комбайн на торги. По итогам открытых торгов 30.11.2010 спорное имущество было реализовано физическому лицу за 126 000 руб.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец изменил предмет исковых требований и заявил требование о взыскании денежных средств в размере 315 000 руб., составляющих стоимость прицепного кормоуборочного комбайна «FCT 955» без пресс-подборщика с учетом нормального износа.

Представитель ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ заявил о признании в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, установления цены прицепного кормоуборочного комбайна «FCT 955» 2007 года выпуска без учета стоимости пресс-подборщика (код 843239), но с учетом его нормального износа, в размере 315 000 руб.

Полномочия представителя истца на отказ от части иска и представителя ответчика на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом суммы иска, а также признание ответчиком вышеупомянутых обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, указав на возникновение у ответчика обязанности по уплате истцу 315 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции Установил факт неисполнения ООО «Тимирязевское» принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответчик без ведома и согласия лизингодателя продал предмет лизинга, право собственности на который принадлежит истцу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить ООО «Глобус-Лизинг» стоимость комбайна с учетом износа на момент продажи.

Согласно материалам дела ООО «Тимирязевское» в порядке статьи 70 АПК РФ признало в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, заявленную истцом к возмещению стоимость утраченного прицепного кормоуборочного комбайна «FCT 955» без пресс-подборщика с учетом нормального износа, которая составила 315 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая положения части 2 статьи 70 АПК РФ, правомерно указал, что на ООО «Тимирязевское» лежит обязанность по выплате ООО «Глобус-лизинг» 315 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на, что ООО «Тимирязевское» понесло расходы по хранению имущества ООО «Глобус-лизинг» на сумму 252 000 руб., не принимается кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании с лизингодателя стоимости хранения после изменения истцом своих требований.

Податель жалобы считает, что действительная рыночная стоимость прицепного кормоуборочного комбайна модели «FCT 955» 2007 года выпуска на момент его продажи с учетом фактического состояния и совокупного износа составила лишь 120 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность вернуть имущество с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела представитель ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ заявил о признании в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, установления цены прицепного кормоуборочного комбайна «FCT 955» 2007 года выпуска без учета стоимости пресс-подборщика (код 843239) и с учетом его нормального износа в размере 315 000 руб. Полномочия представителя истца на отказ от части иска, а представителя ответчика – на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам, проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика возместить стоимость утраченного прицепного кормоуборочного комбайна «FCT 955» без пресс-подборщика с учетом нормального износа, которая составила 315 000 руб.

Ответчик отмечает в жалобе, что поскольку в отношении ООО «Тимирязевское» введена процедура банкротства – конкурсное производство, то подлежит применению статья 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал апелляционный суд, продажа ответчиком имущества, принадлежащего истцу, имела место после признания лизингополучателя банкротом, поэтому денежное обязательство ООО «Тимирязевское» по возврату ООО «Глобус-лизинг» стоимости комбайна является текущим.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тимирязевское» обязано выплатить истцу 315 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, то основания для отмены принятого судебного акта у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А56-49408/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Самсонова

Судьи

Клирикова

Матлина