Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А65-20346/2011. По делу А65-20346/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-20346/2011

Дата принятия решения – 21 ноября 2011 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Хафизовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 1037739298442) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании 78 594 руб. 93 коп. страхового возмещения, 8 547 руб. 66 коп. процентов

с участием:

от истца – Гайфуллина *.*. , представитель по доверенности №81 от 26.07.2011 г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 78 594 руб. 93 коп. страхового возмещения, 8 547 руб. 66 коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 8 244 руб. 96 коп.



Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никитиной *.*. , управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 437 НТ и Шарипова *.*. , управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак А 986 ХВ.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта (л.д.5), на основании страхового акта от 15.01.2009 г. (л.д.39), отчета № 38/10.09 от 19.10.2009 г., выполненного ИП Галеевым *.*. и дополнительного отчета №38/10.09 от 10.11.2009 г., выполненного ИП Галеевым *.*. (л.д. 8-38) выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 78 594 руб. 93 коп. (л.д. 40).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2009 г. Никитина *.*. , за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Никитиной *.*. , связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Никитиной *.*. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0460272448, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2009 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД (л.д.6).

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru), страховой полис серии ВВВ № 0460272448 был отгружен ответчику (л.д.78).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



В материалах дела имеется письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в котором указано, что Никитина *.*. не указана в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению.

Указанный довод ответчика как основание для отказа в выплате необоснован, поскольку согласно статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя Никитиной *.*. , а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа в размере в размере 78 594 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Факт просрочки в выплате ответчиком страхового возмещения судом установлен.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.06.2010 г. по 16.11.2011 г. в сумме 8 244 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате письмом от 16.03.2011 г., что усматривается из ответа ответчика за исх. № 09.03.2010 г. (л.д. 41).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена добровольно и своевременно, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании процентов является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 8 244 руб. 96 коп. не превышает сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом какие – либо доказательства несения указанных расходов не представлены.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку истцом доказательства несения расходов на представителя не представлены, требование истца подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика, частично государственная пошлина подлежит возврату путем выдачи справки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 1037739298442) 78 594 руб. 93 коп. страхового возмещения, 8 244 руб. 96 коп. процентов, 3 473 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 1037739298442) справку на возврат государственной пошлины в сумме 12 руб. 40 коп., оплаченной по платежному поручению от 23.08.2011 г. № 2199.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев *.*.