Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А14-1530/2011. По делу А14-1530/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 ноября 2011г.

Дело № А14-1530/2011

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козелкина И.И.



Судей Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

Манохина И.В. – представителя (доверенность № 29 от 05.07.2007)

Амелина Н.В. – представителя (доверенность № 32 от 15.07.2011)

от ответчика

Щипановской Н.А. – представителя (доверенность б/н от 03.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Воронежатомэнергосбыт“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011г. по делу № А14-1530/2011,

Установил:



Открытое акционерное общество “Воронежатомэнергосбыт“, (далее - ОАО “Воронежатомэнергосбыт“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПромИнвест“, (далее - ООО “ПромИнвест“), о взыскании 1897311 руб. 38 коп. задолженности за поставленную по договору № ПЭ-25/09 от 25.03.2009 электроэнергию за период с октября по декабрь 2010 включительно и 24429 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 15.02.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “ПромИнвест“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование заявленных требований ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ ссылается на то, что на основании договора № ПЭ-25/09 от 25.03.2009 в октябре-декабре 2010 поставило ООО “ПромИнвест“ электрическую энергию в объеме 796520 кВт/ч на сумму 2197311 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, другими материалами дела и предъявило к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО “ПромИнвест“ обязательства по оплате полученной в указанной период электроэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 1897311 руб. 38 коп., послужило основанием для обращения ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из незаключенности спорного договора, а также недоказанности истцом объема предъявленной к оплате электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (ст. 1).

В силу ст. 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Федеральным законом “Об электроэнергетике“ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530).

Пунктом 4 названных Правил определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета определения нерегулируемой цены в виде формулы или порядка определения таких цен со ссылкой на тарифы, установленные уполномоченными государственными органами для данной категории потребителей.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре № ПЭ-25/09 от 25.03.2009, который по своей правовой природе в силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным.

В приложении № 1 к договору стороны Установили уровень напряжения и тарифную группу ответчика - прочие потребители ВН. Приложением № 2 согласовали цену, порядок определения и расчетов за потребленную электроэнергию (в т.ч. тариф на покупку потерь и стоимости электроэнергии, поставляемой по свободной (нерегулируемой) цене).

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что составная часть цены договора - сбытовая надбавка, не подлежащая государственному регулированию, сторонами не была согласована, следовательно, спорный договор, в котором не согласовано его существенное условие - цена договора, нельзя признать заключенным, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на запрос ОАО “Воронежатомэнергосбыт“, данным в письме от 10.06.2011 (т.4 л.д.88-89), в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ одной из составных частей тарифов на электроэнергию (мощность) является сбытовая надбавка и сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством РФ подлежат государственному регулированию.

Учитывая положения п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530, при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для ООО “ПромИнвест“ в спорный период сбытовая надбавка ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ была установлена в размере 67,16 руб./МВтч., что меньше чем надбавка, установленная для гарантирующего поставщика ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ – 68,99 руб./МВтч.

Таким образом, при определении стоимости приобретаемой ООО “ПромИнвест“ электроэнергии (мощности) истцом в расчетах была применена сбытовая на Ф.И.О. не выше уровня гарантирующего поставщика, в связи, с чем утверждение заявителя о том, что применяемая в расчетах истца величина сбытовой надбавки является произвольной, отклоняется как необоснованное.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами в дальнейшем частично оплаченными.

Обязанность ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии возникает из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку факт потребления энергоресурса ООО “ПромИнвест“ не оспаривается, оплата за потребленную электроэнергию, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Следует отметить, что и отсутствие договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает покупателя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем всех существенных условий договора энергоснабжения, в том числе цены договора, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о его незаключенности, несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что истец не информировал его о значениях свободных (нерегулируемых) цен, использованных при осуществлении расчетов за соответствующий период, в связи, с чем ответчик был лишен возможности произвести проверку механизма образования свободных (нерегулируемых) цен, является необоснованным.

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию согласован сторонами в приложении № 2 к договору. При этом обязанность предоставления сведений о количестве фактически переданной и принятой электрической энергии в силу п. 3.3.7 договора возложена на покупателя. Именно на основании указанных данных истец формирует и направляет в адрес ООО “ПромИнвест“ акты приема-передачи, счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями ответчик производил оплату за принятую электроэнергию, подписывал акты приема-передачи по результатам расчетного месяца, в которых была указана, в том числе, нерегулируемая цена, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о величине сбытовой надбавки и возможности ее проверки. При этом доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий относительно отсутствия соответствующей информации о цене в деле не имеется.

Согласно п. 6.7 договора в случае несогласия покупателя с актом приема-передачи, актом сверки расчетов, покупатель направляет поставщику мотивированный отказ от их подписания.

Акты приема-передачи подписаны ответчиком без разногласий. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в актах сведений, в деле не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о цене, используемой при осуществлении расчетов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается представленным в дело свидетельством НП “АТС“ от 06.09.2006 года N 2.1.0016, и приобретает необходимые объемы электрической энергии на оптовом рынке для нужд потребителей электрической энергии розничном рынке, находящихся на территории Воронежской области.

Факт приобретения ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ электрической энергии на оптовом рынке, в том числе в спорный период, подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 года N 056-ДП/08 и ежемесячными отчетами ОАО “АТС“ о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке. ООО “ПромИнвест“ участником оптового рынка не является. На основании заключенного сторонами договора, истец в интересах ответчика заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО “МРСК Центра“ от 26.11.2009 года N 40107803.

Между истцом, НП “АСТ“ и ОАО “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ подписан акт от 01.10.2007 года согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка (ответчика) и отнесения их к узлам расчетной модели. При регистрации группы точек поставки была утверждена Методика выполнения измерений количества электроэнергии (мощности) с использованием АИИСКУЭ от 01.08.2008 года; Методика аттестована по результатам экспериментальных исследований МВИ, что подтверждается свидетельством N 02-05-2008 от 12.05.2006.

Данная Методика является обязательной к применению сторонами как приложение к акту о соответствии автоматизированной системы коммерческого учета от 30.09.2008 года N 54. Перечень точек поставки, выведенных на оптовый рынок, содержится в приложениях N 3 и N 5 к договору поставки электрической энергии, заключенному сторонами. Доказательств включения истцом в расчет стоимости электрической энергии дополнительного объема потребленной электроэнергии суду не представлено.

Форма определения и представления сведений об объеме потребленной электроэнергии согласована сторонами и принята без разногласий. Количество потребленной энергии отражено в двухсторонних актах приема-передачи электроэнергии.

Довод ООО “ПромИнвест“ о том, что в данном случае подлежит применению Методика измерений, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (в редакции приказа Минэнерго РФ от 01.02.2010 № 36), в соответствии с которой произведен контррасчет ответчика, нельзя признать обоснованным.

Методика измерений, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (в редакции приказа Минэнерго РФ от 01.02.2010 № 36) разработана в целях организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в то время как Методика к акту № 54 от 01.10.2007 регламентирует выполнение измерений количества электроэнергии (мощности) с использованием информационно-измерительной автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии.

Довод ответчика о том, что в расчет количества энергии истцом внесены неверные данные, поскольку количество потребленной электроэнергии отлично от указанного в контррасчете, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, обязанность по формированию и передаче сведений о количестве фактически переданной и принятой электроэнергии возложена на ответчика (п. 3.3.7).

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда о незаключенности спорного договора, а также о недоказанности истцом объема предъявленной к оплате электроэнергии противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое Постановление отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ОАО “Воронежатомэнергосбыт“ удовлетворена, расходы заявителя в сумме 2000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение № 783 от 04.08.2011), в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011г. по делу № А14-1530/2011 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 мая 2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ПромИнвест“, ОГРН 1073668006686, в пользу Открытого акционерного общества “Воронежатомэнергосбыт“, ОГРН 1033600045610, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежную сумму в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Козелкин И.И.

Судьи Сладкопевцева Н.Г.

Шильненкова М.В.