Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А56-46268/2011. По делу А56-46268/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2011 года Дело № А56-46268/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казихановой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Конкурсный управляющий ООО «Маркон» - Чайкина Н.А., ООО “Маркон“



заинтересованные лица: 1) Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Набатов Н.Ф.,

ООО “Ассоциация по сносу зданий“,

ОАО “Институт архитектурно-строительного проектирования“,

ГУ ФССП по СПб, 5) ООО “ИнвестТорг“ об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя при участии от заявителя – Вишняков А.С., доверенность от 01.06.2011 №12-В от заинтересованных лиц – 1) Набатов Н.Ф., удостоверение ТО 102864,

не явился, извещен,

Поленова И.В., доверенность от 08.12.2010,

4), 5) не явился, извещен

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее – ООО «Маркон», должник Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству №3/1/8997/35/2009-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация по сносу зданий» (далее – ООО «Ассоциация по сносу зданий») и открытое акционерное общество «Институт архитектурно-строительного проектирования» (далее – ОАО «Институт АСП»), которые являются взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ООО «ИнвестТорг».



В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компанию Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ – конкурсного кредитора должника (далее – Компания Иммофинанз), являющуюся залогодержателем прав аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обосновал, каким образом Решение по данному делу может повлиять на права и обязанности названного общества по отношению к одной из сторон спора.

Также подлежит отклонению ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя и наличие в материалах дела необходимых доказательств для рассмотрения спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что по договору ипотеки от 01.02.2008 право аренды земельного участка передано в залог Компании Иммофинанз в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору мезанинного займа от 01.02.2008 Компанией Хэмлингейт Инвестментс Лимитед (заемщик) перед Компанией Иммофинанз. Заявитель ссылается на Решение арбитражного суда по делу № А56-54158/2009, согласно которому обращено взыскание на предмет залога. Определением суда по делу №А56-48643/2010 требование кредитора – Компании Иммофинанз включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемые действия и Постановление о передаче арестованного имущества на торги законными и обоснованными.

Представитель взыскателя по спорному исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считая доводы заявителя необоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьей 123, 156, 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов: исполнительных листов №576406 от 17.12.2008 и №000793724 от 25.11.2009, выданных арбитражным судом по делам №А56-27515/2008 и №А56-5152/2009, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления возбуждены исполнительные производства, которые Постановлением от 28.01.2010 объединены в сводное исполнительное производство №3/1/8997/35/2009-СД о взыскании с должника – ООО «Маркон» в пользу взыскателей – ООО «Ассоциация по сносу зданий» и ОАО «Институт АСП» 20 049 482 руб. 59 коп. долга.

В рамках возбужденных в отношении ООО «Маркон» исполнительных производств, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника-организации судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Предметом реализации стало недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Маркон», а именно: административный корпус по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 4/3 лит. И; административно-производственный корпус по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, 4/3 лит. К.

25.08.2010 арестованное имущество реализовано путем проведения публичных торгов; полученные в результате реализации имущества должника денежные средства перечислены на депозитный счет Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию незаконными и вынесенное им Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2010 недействительным, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8 – 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее Постановление (часть 6 статьи 87 Закона).

Оспариваемое Постановление отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве: адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; содержит название и описание объектов с указанием их отличительных признаков; оценка спорного имущества произведена специалистом оценщиком и результаты оценки приняты судебным приставом согласно постановлению от 07.04.2010. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию также соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие данного акта, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, о нарушении непосредственно его прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорного недвижимого имущества должника и Постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, с учетом положений статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, а также не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.