Арбитражная практика

Решение от 27 октября 2011 года № А76-10813/2011. По делу А76-10813/2011. Челябинская область.

Решение

город Челябинск Дело № А76-10813/2011

27 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов *.*. , при ведении при ведении протокола секретарем Сорокиной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. г.Златоуст Челябинской обла Ф.И.О. г.Челябинск,

о взыскании 120 000 руб.,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее, истец – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее, ответчик – ЗАО «МАКС»), г. Челябинск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аплексин Александр Николаевич, г.Златоуст Челябинской обл Ф.И.О. г.Челябинск (л.д.1-3).

28.07.2011 в Арбитражный суд Челябинской области ответчиком представлен отзыв (л.д.57-58). С предъявленными требованиями страховое общество не согласно, поскольку считает, что в нарушение п. 63 Правил ОСАГО истец предъявил исковые требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен (средне рыночных) и без учета износа заменяемых узлов и деталей. Ссылается на проведение независимой технической экспертизы, по калькуляции которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 111 579 руб. 32 коп. (л.д.62-64). Просит в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 111 579 руб. 32 коп. отказать.

Представитель истца, ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Ап Ф.И.О. (страхователь) 27 мая 2010 года заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля GELLY с государственным регистрационным знаком А 268 КМ 174 (л.д.9). Срок действия договора определен с 28 мая 2010 года по 27 мая 2011 года.

Истцом указано, что 05 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GELLY с государственным регистрационным знаком А 268 КМ 174 под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Е 712 ВР 174 под управлением води Ф.И.О. которая нарушила требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки GELLY с государственным регистрационным знаком А 268 КМ 174 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства от 06.09.2010 (л.д.16,17-23).

Согласно заключению № 00876/31F от 08.09.2010, составленному ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 141 200 руб. 52 коп, без учета такового – 153 005 руб. (л.д.17-20).



В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае (л.д.26-27) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 120 000 руб. расходным кассовым ордером № 1836 от 21.09.2010 (л.д.28).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Е 712 ВР 174 был застрахован по договору в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует распечатка с сайта РСА полиса серии ВВВ № 0159284861 (л.д.29), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска (л.д. 84-87) следует, что Аплексин *.*. обратился с иском к Валеевой *.*. , ЗАО «МАКС» о взыскании причиненного Валеевой *.*. ущерба в ДТП в сумме 39 585 руб. 80 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету эксперта Фахретдинова *.*. , в сумме 141 200 руб. 52 коп, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 185 руб. 28 коп, услуг эксперта в сумме 1 200 руб., с учетом выплаты в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Мировым судьей признаны достоверными заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Аплексина *.*. , разумной стоимость услуг эксперта.

При оценке правомерности действий водителей в ДТП, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Аплексина *.*. и Валеевой *.*. в совершении ДТП, с распределением ее величины в пропорции 50/50.

Решением мирового судьи от 24.12.2010 с Валеевой *.*. в пользу Аплексина *.*. взыскано 16 389 руб. 35 коп. в возмещение ущерба от ДТП, в остальной части требований отказано. Отказано и в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС».

Апелляционным Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.05.2011 (л.д. 116-119) в связи с ошибочностью расчета Решение мирового судьи отменено, районным судом произведен следующий расчет:

Сумма ущерба Аплексина *.*. от ДТП составляет 160 785 руб. 53 коп. (141 200 руб. 52 коп. + 1 200 руб. + 17 185 руб. 28 коп. + 1 200 руб.).

Поскольку вина обоих водителей в совершении ДТП обоюдная, с Валеевой *.*. либо с ЗАО «МАКС» с пользу Аплексина *.*. подлежала к взысканию ? суммы ущерба, а именно, 80 392 руб. 76 коп. Однако, учитывая, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в иске Аплексину *.*. отказано.

Следовательно, только в сумме 80 392 руб. 76 коп. требования по настоящему иску подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 8073 от 10.06.2011 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб. (л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 80 392 руб. 76 коп, а также 3 081 руб. 72 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

.

Судья *.*. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.