Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А56-18636/2011. По делу А56-18636/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 года

Дело №А56-18636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Куликова Н.И. – доверенность от 20.07.2011 № 94;

Зотова ПлощадьА. – доверенность от 02.09.2011 № 211;

от ответчика: Семчин К.В. – доверенность от 11.01.2011 № 18/00011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17855/2011) ООО “ДИА“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А56-18636/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО “ДИА“

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу



об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму НДС

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 34, ОГРН 1037821025901) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 12, лит. А) (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 268 855,10руб.

Решением суда от 10.08.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сумма переплаты по НДС возникла в 2008 году. Кроме того, судом не принято во внимание, что в отношении Общества в ноябре 2008 года введена процедура внешнего управления, в 2010 в отношении должника введено конкурсное производство и только в 2010 году после замены арбитражного управляющего конкурсным управляющим были предприняты меры по возврату имеющейся переплаты. При рассмотрении настоящего дела Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, Решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 24.10.2010, по результатам которой составлен акт № 2412 от 25.12.2010. В ходе сверки установлено, что у Общества имеется переплата по НДС в размере 2 268 855,10руб. (том 1 листы дела 17-43)

08.11.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет налогоплательщика имеющейся переплаты по НДС в размере 2 268 855,10руб. (том 1 лист дела 44).

Решением от 13.11.2010 № 2381 инспекция отказала в осуществлении возврата, ввиду того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи78 НК РФ (том 1 лист дела 45)).

Считая, что именно с даты - 25.10.2010 следует исчислять трехлетний срок, установленный для обращения в суд с иском о возврате суммы переплаты по налогу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. При этом суд исходил из того, что о наличии имеющейся переплаты по налогу Общество узнало в 2007 году.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество просило возвратить ему как излишне уплаченную сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за январь, февраль, март, май, июль 2007 года.

Порядок возмещения излишне уплаченного НДС регламентирован специальными нормами - статьями 171, 176 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 5958/08).

В пунктах 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять Решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В данном случае Общество представило в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по НДС за январь, февраль, март, май, июль 2007 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 589 856руб. (том 1 листы дела 76-125).

По результатам камеральных проверок инспекцией вынесены решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению: № 2931 от 26.09.2007 – о возмещении НДС в сумме 72 205руб. за май 2007 года, № 2839 от 24.09.2007 – возмещении НДС в сумме 182 382 руб. за март 2007 года, № 2837 от 24.09.2007 – о возмещении НДС в сумме 1 299 812руб. за февраль 2007 года, № 2835 от 24.09.2007 – о возмещении НДС в сумме 310 990руб. за январь 2007 года, № 1000 от 21.05.2007 – возмещении НДС в сумме 115 570руб. за январь 2007 года, № 5592 от 01.02.2008 – о возмещении НДС в сумме 724 467руб. за июль 2007 года (том 1 листы дела 126-131).

20.08.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 5/08 о зачете имеющейся переплаты по НДС в сумме 2 584 687руб. в счет имеющейся недоимки по ЕСН. Извещением № 731 от 02.09.2008 инспекция уведомила Общество о принятом налоговым органом решении о зачете на общую сумму 221 093,27 руб. (том 1 листы дела 252-254).

29.10.2008 Общество обратилось в инспекцию с заявлением № 17/08 о возмещении путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 2 410 515 руб. на основании налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, май, июль 2007 года, по которым налоговым органом были вынесены решения о правомерности предъявления сумм НДС к возмещению (том 1 лист дела 246). По данному заявлению налоговым органом какого-либо решения не было принято.

08.11.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет налогоплательщика имеющейся переплаты по НДС в размере 2 268 855,10руб. Решением от 13.11.2010 № 2381 инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата, в связи с истечением 3-х летнего срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно применил статью 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда Общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по НДС.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции Установил, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в 2007 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, май, июль 2007 года, Инспекцией в мае, сентябре 2007 года, феврале 2008 года вынесены решения о возмещении сумм НДС.

Следовательно, Обществу должно было быть известно о наличии суммы налога, которую он считал подлежащей возмещению и излишне уплаченной, в сентябре 2007 года, либо не позднее февраля 2008 года.

Однако в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить налог заявитель обратился лишь в апреле 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод общества о том, что о наличии переплаты конкурсный управляющий узнал по результатам сверки расчетов, проведенной совместно с налоговым органом (акт № 2412 от 25.10.2010), является несостоятельным. Данное обстоятельство не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо о перерыве срока исковой давности.

С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, отражение указанной переплаты только в акте сверки N 2412 от 25.10.2010 не указывает на наличие оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления указанного акта.

Объективных препятствий для обращения в суд ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, Обществом не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает (ст. 205 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить 2 268 855,10 руб. переплаты по налогу.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу № А56-18636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

С.И. Несмиян