Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-88664/2011. По делу А40-88664/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

14 ноября 2011 Дело № А40-88664/11

150-728

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 08.11.11

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.11

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вавиловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО «Инкомстроймаркет» (ОГРН 1027739575291, 127410, г. Москва, ул. Поморская, дом 15, стр. 1)

о взыскании 1 929 683 руб. 34 коп.



при участии: от истца – Бутин *.*. , по дов. от 28.02.11

от ответчика – Никифоров *.*. по дов. от 07.10.2011г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1241064 руб. 79 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 688 618 руб. 55 коп. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не внесена арендная платежа за период с 01.10.09 по 31.03.11 за земельный участок площадью 3300 кв.м., по адресу: Москва, ул. Алабяна, вл.7, арендованный по договору от 27.09.07 № М-09-514151.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что акт разрешенного использования не был разработан в силу причин, независящих от воли сторон договора, в связи с чем ответчик перестал вносить арендные платежи. Прекращение оплаты ответчик рассматривает как фактическое расторжение арендных отношений. Ответчик также пояснил, что фактически не занимал и не осваивал земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с применением ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Сторонами 27.09.2007г. заключен договор № М-09-514151 аренды земельного участка площадью 3300 кв.м., по адресу: Москва, ул. Алабяна, вл.7, предоставленного для завершения разработки акта разрешенного использования на строительство здания 19-й пожарной части, в том числе земельный участок площадью 1423 кв.м. под благоустройство и озеленение на срок 11 месяцев и 28 дней (л.д. 9-16). Пунктом 4.2 договора на ответчика возложена обязанность оформить и представить истцу до 23.06.2008г. согласованный в установленном порядке акт разрешенного использования для возможного внесения изменений и дополнений в договор. Согласно разделу 3 договора, арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца (л.д. 17-20) арендатор не уплачивал арендную плату за период с 01.10.2009г. по 31.03.2011г. Долг составил 1241064 руб. 79 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку пунктом 2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ. Таким образом. стороны указали на возможность продления арендных отношений по истечении срока договора, если арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя (п.2 ст. 621 ГК РФ). При этом пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.



Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в последний день договора арендатор заявил арендодателю о возврате участка. Более того, в судебном заседании представитель арендатора пояснил, что надеялся на разРешение вопроса о возможности строительства и уточнил, что строительство пожарной части на спорном участке предусматривалось взамен сносимой на другом участке, выделенном арендатору для строительства торгового комплекса. Отсутствие документов, подтверждающих возврат участка, и пояснения ответчика свидетельствуют о том, что по истечении срока договора арендатор не предпринял действий, направленных на прекращение своих прав аренды спорного участка, преследуя цель сохранения арендных прав на период разрешения вопроса о дальнейшем продолжении строительства, и в 2008-м и 2009-м годах оплачивал арендную плату.

Следовательно, договор аренды возобновился на неопределенный срок. В этом случае договор может быть прекращен в порядке ст. 610 ГК РФ путем одностороннего отказа любой из сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что арендатор заявил об отказе от договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за спорный период по действующему договору начислена истцом правомерно. Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, предусмотренного разделом 3 договора аренды № М-09-514151 от 27.09.07г., истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном разделом 6 договора (0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно), за период с 07.07.09г. по 31.03.11г. в размере 688 618 руб. 55 коп. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а иные последствия истцом не названы и не доказаны, в связи с чем суд уменьшает сумму пени до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

СУД

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстроймаркет» в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы 1241064 руб. 79 коп. (один миллион двести сорок одна тысяча шестьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек) долга и 300000 руб. (триста тысяч рублей) неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстроймаркет» в доход федерального бюджета 28410 руб. 65 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста десять рублей шестьдесят пять копеек) госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья *.*. Коновалова