Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А81-3620/2011. По делу А81-3620/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-3620/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН: 8904038838, ОГРН: 1028900623036) к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалти плюс» (ИНН: 7724542924, ОГРН: 1057746822990) о взыскании 281 913,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалти плюс» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным без заключения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 281 913 руб. 23 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 500,00 руб.

В ходе производства по делу ответчиком отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования не оспорены.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда (истец), в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик), а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в 2009 году в отсутствие заключенного сторонами договора поставки, истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму, как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик по существу, в размере 7 797 219,13 руб., а ответчик принял товар и оплатил в размере 7 532 359,79 руб.

Факт поставки материальных ценностей ответчику подтверждается следующими товарными накладными: от 22.06.2009 №285 на сумму 123 493,60 руб., от 30.06.2009 № 309 на сумму 300 300,00 руб., от 14.07.2009 № 335 на сумму 3 380,00 руб., от 04.08.2009 № 404 на сумму 134 641,00 руб., от 15.10.2009 № 576 на сумму 34 487,49 руб., от 11.11.2009 № 615 на сумму 44 933,40 руб., от 19.11.2009 № 624 на сумму 43 305,91 руб., от 19.11.2009 № 627 на сумму 57 302,27 руб. (л.д. 12-20).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика.

В акте сверки взаиморасчетов, подписанным по состоянию на первый квартал 2010 года со стороны ответчика – главным бухгалтером и скрепленным печатью организации – ответчика, стороны подтвердили поставку материалов по спорным товарным накладным и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 264 859,34 руб.

02 октября 2010 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 264 859,34 руб. в течение 10 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.



Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными уточненными требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленный товар без договора в размере 264 859,34 руб., суд учитывает следующее.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 264 859 руб. 34 коп.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 053 руб. 89 коп., начисленные за период просрочки уплаты с 13.10.2010 по 20.07.2011, исходя из соответствующей суммы долга 264 859 руб. 34 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, согласно представленного расчета (л.д. 9).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, следовательно, предельный срок расчетных операций не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской федерации.

Следовательно, производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 (с даты, по истечение 10 календарных дней с момента вручения претензии с соответствующим требованием об оплате задолженности) является правом истца.

Произведя проверку расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период просрочки 281 день, вместо необходимых 278 дней по расчету суда.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 873,75 руб.

Оснований для уменьшения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 17 500,00 руб.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., представляя в качестве доказательств их несения договор на оказание услуг от 23.06.2011 № 195/с, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Спарта».

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

Стоимость договора на оказание услуг от 23.06.2011 № 195/с действительно составляет 17 500,00 руб. (пункт 6.1. договора) и подлежит оплате Заказчиком в течение трех дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие несение данных расходов заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в материалы дела истцом не представлены.

Такими доказательствами могут быть платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет контрагента по договору, расходный кассовый ордер и пр.

Отсутствует и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 23.06.2011 № 195/с.

Обязанность доказывания как размера понесенных судебных расходов, так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов истцом.

Следовательно, факт несения заявителем затрат в размере 17 500 руб. 00 коп. не доказан, судебные издержки в указанной сумме не подлежат возмещению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек в размере 17 500,00 руб., он вправе повторно обратиться в арбитражный суд за их возмещением в рамках данного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования по данному делу удовлетворены частично на 99,94%. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8 632,74 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалти плюс» (ИНН: 7724542924, ОГРН: 1057746822990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН: 8904038838, ОГРН: 1028900623036) задолженность по оплате поставленного товара в размере 264 859 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 873 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 74 коп. Всего взыскать 290 365 руб. 83 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН: 8904038838, ОГРН: 1028900623036) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 № 527 государственную пошлину в размере 38 руб. 95 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Корнелюк