Арбитражная практика

Постановление от 18 ноября 2011 года № А50-9320/2011. По делу А50-9320/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7188/2011-ГК

г. Пермь

18 ноября 2011 года Дело № А50-9320/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:



от кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 Сбербанка России – Чистякова О. И., доверенность от 03.11.2010;

от должника ИП Соснина Е. М. – Рожков Д. Ф., доверенность от 02.02.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ОАО “Сбербанк России“ (Ленинское отделения № 22 Сбербанка России),

должника индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года

о включении требования ОАО “Сбербанк России“ в размере 7 895,55 рублей финансовых санкций в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Копаневой Е. А., в рамках дела № А50-9320/2011



о признании индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРНИП 304590635200346, ИНН 590600743190) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 в отношении индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее также – ИП Соснин Е. М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов А. Р.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011.

28.07.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование кредитора ОАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом уточнения требования о включении в третью очередь реестра требований в размере 4 478 160,59 руб. основного долга включено в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, и в размере 7 895,55 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 7 895,55 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 4 478 160,59 руб. основного долга включено в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, как кредитор – ОАО “Сбербанк России“ в лице Ленинского отделения № 22 Сбербанка России, так и должник – ИП Соснин Е.М. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО “Сбербанк России“ в лице Ленинского отделения № 22 Сбербанка России (далее-также Банк) в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемом определении и касающиеся состава заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 17633 от 01.11.2006 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит изменить описательную часть определения суда, указав, что обязательства Соснина Е. М. по кредитному договору № 17633 от 01.11.2006 обеспечены залогом имущества: 4-комнатная квартира, общая площадь 152,5 кв.м., этаж 5, по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 95 кв. 23.

В обоснование апелляционной жалобы должника положены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о назначении судебного заседания на 22.09.2011.

Ссылаясь на то, что Решением от 02.09.2011 по делу № А50-9356/2011 требования кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 479-НКЛ от 21.04.2010 удовлетворены судом исключительно к Сосниной Е. В., полагает, что требование банка к Соснину Е. М. является незаконным, поскольку заявлено не в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве.

Указывает также, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2011 по делу № 2-573/2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны Решили спор по кредитному договору № 17633 от 01.11.2006. с февраля 2011 года по настоящее время должник надлежащим образом исполнял условия мирового соглашения.

Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения не предоставляет кредитору право требовать признания должника банкротом.

Также, по мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением договора поручительства, поручитель не может быть признан банкротом.

ОАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в его апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Вопрос удовлетворения апелляционной жалобы банка оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между кредитором и ИП Сосниной Е.В. был заключен договор №479-НКЛ (М) от 21.04.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств с лимитом 2 100 000 руб. на срок до 15.04.2011 года под 16% годовых. Кредит был предоставлен заемщику в полной сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между кредитором Ф.И.О. (должник) был заключен договор поручительства №289-П от 21.04.2010 (л.д.30) с дополнительным соглашением к нему от 24.09.2010, согласно которому должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору №479-НКЛ(М) от 21.04.2010; договор поручительства №918-П от 24.09.2010, согласно которому должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору №479-НКЛ(М) от 21.04.2010; договор ипотеки №288-З от 21.04.2010 года с дополнительным соглашением к нему от 24.09.2010 (л.д.35), согласно которому залогодатель (должник) передал в залог кредитору (Банку) в обеспечение исполнения обязательства ИП Сосниной Е.В. по договору кредитной линии №479-НКЛ (М) от 21.04.2010 следующее имущество:

встроенные помещения офиса, общей площадью 66,2 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, 68, ул. П. Осипенко, 52, условный №59-59-01/217/2005-033;

встроенные помещения общей площадью 30.3 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 73, условный №59-59-20/2010-400.

В связи с неисполнением заемщиком (Сосниной Е.В.) своих обязательство по договору №479-НКЛ(М) от 21.04.2010 года кредитор обратился в суд за взысканием просроченной задолженности и процентов за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу №А50-9356/2011 с ИП Сосниной Е. В. в пользу кредитора (Банка) было взыскано 10 041 884 руб.11 коп., в том числе,1 000 651,78 рублей основного долга, 41 232,33 рубля неустойки, 23 418,84 рубля судебных расходов. Задолженность ИП Сосниной Е. В. перед Банком не погашена.

Кроме того, между кредитором и Сосниным Е. М. (должник) был заключен кредитный договор № 17633 от 01.11.2006, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости со сроком возврата до 01.04.2026 под 14,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между кредитором и Сосниной Е.В. кредитором представлены поручительство физического Ф.И.О. (договор поручительства №1427083-П от 01.11.2006), а также залог объекта: 4-х комнатная квартира, общей площадью 152,5 кв.м, этаж 5 по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 95 кв. 23 (ипотека в силу в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрация №59-59-22/049/2006-868 от 18.01.2007); залогодатель Соснины Евгений Михайлович.

По завершении строительства указанный объект был оформлен в собственность Соснина Е.М., одновременно в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ОАО «Сбербанк России». В дело представлены свидетельство о государственной регистрации права Соснина Е.М. от 18.01.2007, выписка из ЕГРЮЛ.

Ввиду неисполнения Сосниным Е. М. своих обязательств по договору Банк обратился за взысканием просроченной задолженности в суд.

Ленинским районным судом г. Перми 08.02.2011 года по делу №2-573/2011 было вынесено определение о заключении с Сосниным Е. М. и Сосниной Е. В. мирового соглашения по уплате задолженности. Определение содержит указание на обращение взыскания в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения на имущество: 4-х комнатная квартира, общей площадью 152,5 кв.м, этаж 5 по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 95 кв. 23 (л.д.61-68)

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр 7895,55 руб. финансовых санкций и 4478160,59 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва банка, заслушав в судебном заседании пояснения представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлена обоснованность предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение заемщиком – ИП Сосниной Е. В. обязательств по кредитному договору №479-НКЛ(М) от 21.04.2010 в виде просрочки оплаты заемщиком суммы кредита и процентов. Банк обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ИП Сосниной Е.В., ИП Соснина Е.М. по задолженности по договору №479-НКЛ(М).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу №А50-9356/2011 с ИП Сосниной Е. В. в пользу кредитора (Банка) было взыскано 10 041 884 руб.11 коп., в том числе, 1 000 651,78 рублей основного долга, 41 232,33 рубля неустойки, 23 418,84 рубля судебных расходов по иску.

Определением суда по данному делу требования Банка к ИП Соснину Е.М. выделены в отдельное производство.

Требования Банка в данной части основаны, в том числе, на договоре №479-НКЛ(М) от 21.04.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре поручительства №918-П от 24.09.2010. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель (ИП Соснин Е.М.) обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора)

Вынесение решения о взыскании задолженности с ИП Сосниной Е.В. не может служить основанием для прекращения обязательств по погашению задолженности ИП Соснина Е.М.

01.11.2006 между кредитором и Сосниным Е. М. (должник) был заключен кредитный договор № 17633, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости со сроком возврата до 01.04.2026 под 14,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлены поручительство Сосниной Е.В. и залог объекта недвижимости, а именно 4-комнатная квартира, общей площадью 152,5 кв.м, этаж 5 по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 95 кв. 23

При рассмотрении судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами была достигнута договоренность о порядке добровольного погашения ответчиками задолженности. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчики признают сумму долга по кредитному договору и обязуются в установленные сроки оплатить ее, а также причитающиеся проценты и неустойку. Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, приобретает право обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 7092000,00руб.

Заключенным сторонами мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора №17633 от 01.11.2006 (порядок погашения задолженности). Кредитный договор не расторгался и продолжает действовать.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством Решение суда не является единственным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела кредитором представлены в обоснование задолженности Соснина Е.М. перед Банком кредитный договор №17633 от 01.11.2006, в качестве доказательства обременения (ипотека) в отношении объекта недвижимости договор о долевом участии в финансировании строительства жилья с отметкой о регистрации, свидетельство о государственной регистрации права.

Выводы суда относительно обоснованности предъявления Банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договора поручительства, правомерны.

Согласно п.2.1 договора поручительства №918-П от 24.09.2010, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №479-НКЛ(М) от 21.04.2010, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Обязательства по оплате долга, процентов, неустоек должником не исполнены. Суду представлен расчет процентов, неустойки по договору. Документов, свидетельствующих о погашении задолженности, процентов, неустоек суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кредитора об изменении описательной части определения подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства дела выяснены судом полно на основании представленных Банком в материалы дела доказательств, из которых следует, что обязатель Ф.И.О. по кредитному договору №17633 от 01.11.2006г. обеспечены залогом имущества: 4-х комнатная квартира, общей площадью 152,5 кв.м, этаж 5 по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 95 кв. 23.

Неточное изложение в описательной части решения обстоятельств дела не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, может быть устранено путем вынесения определения об устранении опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы должника, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, получили верную оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

При обращении Банка в арбитражный суд требования о признании ИП Соснина Е.М. банкротом не заявлялись, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы должника не принимается во внимание.

Ссылка на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 22.09.2011, необоснованна и опровергается материалами дела (л.д.10) Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ должник располагал информацией о начавшемся судебном процессе по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года

по делу № А50-9320/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

В. А. Романов