Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А56-51643/2011. По делу А56-51643/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 ноября 2011 года Дело № А56-51643/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Париловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ООО “Росгосстрах“

о взыскании 11 593 руб. 39 коп.



при участии

от истца: не явился, извещен, заявление

от ответчика: представитель Некрасов Д.А. по доверенности от 30.03.2011

Установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Росгосстрах“ (ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, ущерба в сумме 11 593 руб. 39 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против заявленных к нему требований.

Суд, завершил предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению спора по существу, в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные в отзыве возражения, со ссылкой на то, что истцом проведены ремонтные работы в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд Установил.



17.06.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, автомашин:

«Ниссан», г.н. Т 520 НР 98, под управлением Лобанова А.Ю.,

«Хюндай», г.н. О 921 ТЕ 98, под управлением Поповского А.В.,

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль - «Ниссан», г.н. Т 520 НР 98, застрахованный в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по договору добровольного страхования транспортных средств № 002АТ-09/66974.

Виновником данного ДТП признан водитель Поповский А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета № СЧТ0052955, выставленного ООО «Универсал-Сервис», выплатил страховое возмещение в сумме 25 750 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 127 руб. 14 коп.) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением от 27.08.2010 № 76489.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гр-ну Поповскому А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “Росгосстрах“ по договору ОСАГО ВВВ 0527892446.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией № 8688 от 17.06.2011 о возмещении убытков в сумме 12 343 руб. 78 коп., причиненных страхователем ответчика.

Ответчик требования истца удовлетворил частично в сумме 10 533 руб. 75 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11 593 руб. 39 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 63 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в п. 63 установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Закона об ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.

В смету расчета стоимости восстановительного ремонта ТС были включены работы, материалы и запчасти, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ОГИБДД, а также отсутствующие в акте осмотра № 454042от 29.03.2010, а именно: в акте отражено, что необходимо окраска бампера заднего, не требующая замены. Истцом неправомерно включен в перечень запасных частей под замену, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, бампер задний, стоимостью14 178 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной статьи не доказана необходимость замены бампера заднего, вследствие вышеуказанного ДТП. Таким образом, возражения ответчика являются обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65,156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.