Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А45-17675/2011. По делу А45-17675/2011. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-17675/2011 22 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодой», Новосибирская область, г. Бердск

о взыскании 9 000 руб. 26 коп. задолженности по договору № 2-ВБ от 14.01.2011, 3 654 руб. 10 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дронов В.В. – по доверенности № 12-40 от 24.01.2011, паспорт

ответчика: не явился, извещен

Установил:



Закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодой» о взыскании 9 000 руб. 26 коп. задолженности по договору № 2-ВБ от 14.01.2011, 3 654 руб. пени (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец поставил ответчику товар, а ответчик оплатил его частично. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

14.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2-ВБ, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товары.

В период действия договора истец поставил ответчику товар согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 9699 от 14.03.2011 с отметками ответчика о получении товара, оттиском печати ответчика, подписью ответственного лица ответчика.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично. Таким образом, задолженность составила 9 000 руб. 26 коп.



Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 9 000 руб. 26 коп. ответчиком не оплачена, долг в размере 9 000 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение покупателем сроков платежей по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара доказаны истцом.

Истцом начислены пени в размере 3 654 руб. за период с 22.03.2011 по 10.10.2011 (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пени в размере 3 654 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодой» в пользу закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» 9 000 руб. 26 коп. задолженности, 3 654 руб. пени за период с 22.03.2011 по 10.10.2011, 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина