Арбитражная практика

Постановление от 18 ноября 2011 года № А50-15646/2011. По делу А50-15646/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-11213/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года Дело № А50-15646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой *.*.

судей Варакса *.*. , Щеклеиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой *.*.

при участии:

от заявителя - ОАО “КЭМ-Холдинг“ (ОГРН 1095906000695, ИНН 5906089455): Карташева *.*. , паспорт, доверенность от 25.07.2011;



от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу № А50-15646/2011,

принятое судьей Вшивковой *.*.

по заявлению ОАО “КЭМ-Холдинг“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,



Установил:

Открытое акционерное общество «КЭМ-Холдинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, отделение) о признании незаконным постановления от 11.07.2011 № 11-11-270/пн о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы административный орган указывает на вынесение постановления полномочным органом; на наличие и доказанность состава вменяемого правонарушения; на вынесение постановления в пределах срока давности привлечения, поскольку совершенное правонарушение относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, срок давности привлечения за совершение которого составляет один год.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом камеральной проверки на предмет соблюдения обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2010 год, установлен факт просрочки представления отчетности за 2010 год.

По данному факту отделением 01.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении и Постановлением от 11.07.2011 общество за данное правонарушение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако установив, что оспариваемое Постановление вынесено с пропуском двухмесячного срока давности привлечения, признал незаконным и отменил Постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Как установлено судом по материалам дела, общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный Законом срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена только 12.04.2011.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения не может быть установлен без доказывания субъективной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено, им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ. Данный вывод суда обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о пропуске отделением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

К моменту совершения заявителем правонарушения, вступил в действие Федеральный закон от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг», которым внесено изменение в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг увеличен до одного года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как непредставление отчета за 2010 год в срок не позднее 15.02.2011 года считается оконченным с момента истечения указанного срока и совершенным 16.02.2011.

Поскольку правонарушение совершено 16.02.2011, срок давности привлечения к ответственности заканчивается 16.02.2012, то оспариваемое Постановление 11.07.2011 принято в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Аналогичная позиция относительно применения годичного срока давности по данному правонарушению изложена в Определениях ВАС РФ от 08.09.2010 № ВАС-11395/10 и от 30.06.2011 № ВАС-7655/11.

При таких обстоятельствах, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы отделения в указанной части признаны обоснованными.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 19.7.3. КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено обществом впервые, отчет был представлен заявителем до составления протокола об административном правонарушении, умысел на причинение государству какого либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также намерения на сокрытие информации, отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом также учтено, что круг лиц, чьи права могли быть нарушены допущенным нарушением законодательства минимален, акционерами общества являются 4 физических лица. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, наличия жалоб на его действия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 500 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочность вывода суда о пропуске срока давности привлечения, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-15646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий *.*. Ясикова

Судьи *.*. Варакса

*.*. Щеклеина