Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А62-4417/2011. По делу А62-4417/2011. Смоленская область.

Решение

город Смоленск

15.11.2011 Дело № А62-4417/2011

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2011

Полный текст решения изготовлен 15.11.2011

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтажСити“ (ОГРН 1066731020938; ИНН 6730061350)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ОМЕГА“ (ОГРН 1106731000320; ИНН 6730085569)

о взыскании 1 925 568 руб.

при участии:

от истца: Архангельский С.В. – представитель, доверенность от 01.09.2011



от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройМонтажСити“ (далее по тексту – истец, заявитель, субподрядчик, ООО “СтройМонтажСити“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ОМЕГА“ (далее по тексту – ответчик, генподрядчик, ООО “СК ОМЕГА“) о взыскании задолженности по договору № б/н от 23.08.2010 в сумме 1 373 568 руб., штрафных санкций в размере 552 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 549 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд уточненное исковое заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 549 руб.

Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 549 руб. подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в оставшейся части.

Ответчик не обеспечил участия своего представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.



В определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено выразить правовую позицию в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца устно выразил согласие относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия заседания арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Ответчик возражений в данной части в суд также не представил.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор № б/н от 23.08.2010 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реконс Ф.И.О. Относово Вяземского района Смоленской области, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ в пунктах 31 и 3.2 договора согласован сторонами с 24.08.2010 по 24.10.2010.

Пунктом 3.4 и 4.2 договора предусмотрено, что сдача работ производится по акту выполненных работ, а их оплата в течении 20 дней с момента подписания документации по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2010 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний результаты работ на сумму 2 000 000 руб. с подписанием сторонами справки по форме КС-3. Ответчиком указанные работы в соответствии с платежными поручениями №358 от 29.04.2010 на сумму 150 000 руб. и №399 от 13.01.2011 на сумму 750 000 руб. оплачены в размере 900 000 руб., в связи с чем, размер задолженности его задолженности по договору составил 1 100 000 руб. (2000000-900000).

Кроме того, истец согласно накладной №21 от 09.12.2010 произвел поставку ответчику материалов на сумму 273 568 руб., которые последним также приняты.

В предусмотренный договором срок ответчик задолженность за выполненные работы и поставленные материалы в сумме 1 373 568 руб. (1100000+273568) не оплатил, в связи с чем, 22.12.2010 истец направил ему письмо с требованием о незамедлительном выполнении договорных обязательств, которое последний оставил без ответа. Аналогичные обращения истец направил ответчику 30.03.2011, 28.06.2011.

28.08.2011 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому согласованная сторонами задолженность в пользу истца составила 1 373 568 руб. и последний вручил руководителю ответчика 31.08.2011 претензию с требованием о ее погашении, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанные сторонами договора по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, кроме условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора определен в пункт 1 и дополнительно конкретизирован в локальном сметном расчете, а стоки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 и 3.2 договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор №б/н от 23.08.2010 является заключенным. Доказательств отказа от исполнения договора либо пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 373 568 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что поставка материалов согласно накладной №21 от 09.12.2010 на сумму 273 568 руб. производилась в связи с исполнением договора, поскольку согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а следовательно, при отсутствии иных согласованны сторонами документов, передачу ответчику указанного товара суд расценивает как разовую сделку купли-продажи, полагая необходимым рассмотреть каждое из заявленных требований о взыскании задолженности самостоятельно.

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил фактическое выполнение работ по договору и их приемку заказчиком.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства выполнения работ и документально обосновал размер задолженности ответчика, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 1 100 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, начисленных по ставке 0,1% на сумму договора за период 10.12.2010 по 15.09.2011 составляющий 276 дней, в размере 552 000 руб.

Свои требования в данной части истец обосновывает ссылкой на пункт 7.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы и толкования, придаваемого правоприменительной практикой, штрафом является однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой денежной сумме либо в процентном отношении к определенной величине, а пеней является неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом за определенный период просрочки исполнения обязательства по соответствующей ставке.

Таким образом, указывая в исковом заявлении в качестве вида ответственности штрафные санкции, а в тексте договора применяя термин штраф, стороны имели в виду пеню, как вид неустойки, подлежащую начислению по согласованной ими ставке на стоимость работ, определенную в договоре.

Законодательство не содержит положений, ограничивающих участников сделки в определении базиса начисления неустойки, в связи с чем, стороны вправе при ее заключении определить в качестве базиса расчета стоимостью работ, являющейся ценой договора. Размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон и гражданским законодательством ограничения предельного размера договорной неустойки, применительно к рассматриваемой категории спора, не установлены.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком по существу не оспорен, собственный расчет не представлен. Представленный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления, судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и им не представлено в суд ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Также при оценке соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки суд учитывает, что пунктами 7.1 и 7.2 установлены равные условия ответственности сторон договора и в период его действия ответчиком не предпринимались действия на изменение его условий в рассматриваемой части, а согласовывая базис расчета неустойки в качестве постоянно величины соответствующей цене договора, участники сделки осознавали потенциальной размер ответственности за нарушение обязательств и своим согласованным волеизъявлением посчитали его применимым к собственным правоотношениям. Примененная ставка начисления неустойки в размере 0,1% является распространенной в практике хозяйственной деятельности и не носит чрезмерного характера.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 552 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материалов, переданных согласно накладной №21 от 09.12.2010 на сумму 273 568 руб.

Суду не представлен договор, во исполнение которого производилась передачи ответчику материалов, по указанной накладной, в связи с чем, в рассматриваемой части правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара в заявленном истцом размере не оспаривается ответчиком и признается в подписанных им документах.

Анализируя представленную истцом накладную и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара, а следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате товара в размере заявленных исковых требований, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком товара по разовой сделке купли-продажи, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 273 568 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 1 925 568 руб. (1100000+552000+273568)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно платежного поручения №156 от 13.09.2011 произвел уплату государственной пошлины в сумме 33 091 руб. Вместе с тем, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от части требований, при окончательно заявленной цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 32 255 руб. 68 коп., в связи с чем, часть государственной пошлины в размере 835 руб. 32 коп. (33091-32255,68) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а его расходы по уплате пошлины в сумме 32 255 руб. 68 коп. взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ОМЕГА“ (ОГРН 1106731000320; ИНН 6730085569) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтажСити“ (ОГРН 1066731020938; ИНН 6730061350) 1 925 568 руб., в том числе: долг в размере 1 373 568 руб. и неустойку в сумме 552 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтажСити“ (ОГРН 1066731020938; ИНН 6730061350) к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ОМЕГА“ (ОГРН 1106731000320; ИНН 6730085569) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 549 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ОМЕГА“ (ОГРН 1106731000320; ИНН 6730085569) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтажСити“ (ОГРН 1066731020938; ИНН 6730061350) 32 255 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтажСити“ (ОГРН 1066731020938; ИНН 6730061350) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 руб. 32 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 156 от 13.09.2011, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что Решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик