Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А10-2975/2011. По делу А10-2975/2011. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело № А10-2975/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предприни Ф.И.О. (ОГРН 304032626700151, ИНН 032600528243, юридический адрес: 670050, г. Улан-Удэ, ул. Чкалова,18-57)

Ф.И.О. br>
с участием третьих лиц

о признании права собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя



при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен под расписку.

от ответчика: Варваровский Дмитрий Владимирович, доверенность от 22.06.2011г.

от третьих лиц:

от ОАО «Газетно-Журнальный комплекс–Бурятия» - Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, доверенность №6 от 26.09.2011г.

от Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 10.06.2011г.;


от Управление Росреестра по РБ – не явился, извещен, заказное письмо №86376 вручено 10.11.2011г.

Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.

от Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91864 возвращено по истечению срока хранения.

от С Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91873 вручено 31.10.2011г.



от Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91912 вручено 29.10.2011г.
< Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.




Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.
от Н Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91866 возвращено в связи с выбытием адресата;


о Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91883 возвращено по истечению срока хранения.

Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.
< Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.

Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.

Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91906 возвращено по истечению срока хранения.
< Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91907 вручено 08.11.2011г.


от Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91867 возвращено по истечению срока хранения.

Ф.И.О. - Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.

от Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91884 возвращено по истечению срока хранения.

от Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91923 вручено 28.10.2011г.

от Ер Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91925 возвращено по истечению срока хранения.



от Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 27.06.2011г.


от Л Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91868 возвращено по истечению срока хранения.
Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91869 вручено 29.10.2011г.

от Беньк Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91928 возвращено по истечению срока хранения.

< Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91896 вручено 03.11.2011г.

от С Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91877 возвращено по истечению срока хранения.

< Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91878 возвращено по истечению срока хранения.
< Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91930 возвращено по истечению срока хранения.

от Вар Ф.И.О. - не явился, заказное письмо №91871 возвращено по истечению срока хранения.

от Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91885 вручено 29.10.2011г.

о Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91897 возвращено по истечению срока хранения.

Ф.И.О. – не явился, извещен, заказное письмо №91879 вручено 29.10.2011г.

Ф.И.О. – не явился, заказное письмо №91917 возвращено по причине «исправление адреса».

от Ф.И.О. – Колосов Борис Николаевич, доверенность от 12.07.2011г.

от ООО «Якутская торговая компания» - не явился, извещен, заказное письмо №92283 вручено 01.11.2011г.

от ООО «Эрланг-Лайн» - не явился, извещен, заказное письмо №92282 вручено 31.10.2011г.

Установил:

Индивидуальный предприн Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском Ф.И.О. о признании права собственнос Ф.И.О. на 1/59 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, категории земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011206:466, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 58/59 доли общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенному между Ерофеевой И.В. и Кондрашовым В.Е.

В обоснование иска истец указал, Ф.И.О. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения номер на поэтажном плане XXXXIX: 33, этаж 2, общей площадью 50,30 кв.м., расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44 в здании универсального торгового комплекса «Столичный».

Право собственности на помещение возникло у истца на основании договора об участии в инвестировании - строительства универсального торгового комплекса от 14.11.2004г. и соглашения об уступке прав требования по договору об участии в инвестировании строительства универсального торгового комплекса от 30.12.2004г.

На момент осуществления строительства ТЦ «Столичный», собственником земельного участка на котором осуществлялось строительство, являлось Открытое акционерное общество «Газетно-Журнальный комплекс - Бурятия», которое и вело строительство. Впоследствии ГЖК-Бурятия также приобрело право собственности на часть помещений в здании ТЦ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяет нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы законодательства, регулирующие отношения собственников квартир в отношении общего имущества в многоквартирном доме (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии жилищное законодательство, а именно часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец делает вывод о том, что у сособственников помещений в здании ТЦ возникла общая долевая собственность на земельный участок, занимаемый зданием ТЦ.

Также истец полагает, что следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)., у него возникло право на долю в земельном участке под зданием ТЦ одновременно с возникновением права собственности на помещение в здании ТЦ.

Размер доли он исчисляет по правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру общей площади помещения.

На момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, размер земельного участка под зданием ТЦ «Столичный» составлял 3 243 кв.м.

Таким образом, размер своей доли на земельный участок истица Определила как 1/59 (55,3 кв.м. :3 243 кв.м.) от общей площади земельного участка под ТЦ «Столичный».

Указанный выше земельный участок ГЖК-Бурятия разделило на два земельных участка, площадью 2 892 кв.м. и 351 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия принято Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, категории земель: земли населенных пунктов, с присвоением кадастрового номера 03:24:011206:466.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 образовался в результате раздела земельного участка, в котором истец имеет 1/59 доли в праве, то в данном земельном участке истец имеет право долевой собственности в аналогичном размере -1/59 доли.

В последующем ГЖК-Бурятия произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:466 в по Ф.И.О. (Покупатель-1), которая в свою очередь перепродала земельный участо Ф.И.О.

При отчуждении земельного участка ни ГЖК-Бурятия, ни Покупатель-1 соглашения от истца на продажу земельного участка не получали в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе сделки, направленные на отчуждение земельного участка, в силу ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в части продажи принадлежащей истцу 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку совершены без его согласия.

По мнению истца, ГЖК-Бурятия и Покупатель-1 имели право без согласия истца распоряжаться только 58/59 долями в праве общей собственности на земельный участок.

Свое право о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 58/59 доли общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенному между Ерофеевой И.В. и Кондрашовым В.Е. истец обосновывает пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке. Это и сделано истцом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указал, что является собственником земельного участка - кадастровый номер 03:24:011206:466, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011г. (повторное, выданное взамен свидетельства №064904 серия 03-АА от 01.12.2010г.), выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2010г.

По состоянию на 24 октября 2011 года ни договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2010г. ни право собственности Кондрашова В.Е. на земельный участок в судебном порядке также не оспорены.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него права в общей собственности (долевой или совместной) в здании ТК «Столичный» и на занимаемом ТК «Столичный» земельном участке, так как истец не представил доказательств о соблюдении участниками общей собственности (долевой или совместной) ТК «Столичный» требований, установленных ст.244, 245, 246, 247, 249, 252 ГК РФ, которые регулируют порядок и основания возникновения общей собственности, определения долей, распоряжения, владения и использования, несения расходов по содержанию долевой собственности, раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Истец не представил надлежащих доказательств, того, что он является собственником (в том числе долевым) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кондрашову В.Е.

Кондрашов В.Е. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 Ф.И.О. которой земельный участок также принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2010г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 03-АА №051241 от 09.11.2010г.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, если оно вообще у него имеется.

ОАО «ГЖК-Бурятия» приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 3223 кв.м., на котором в дальнейшем был построен Универсальный Торговый Центр «Столичный», на основании победы в аукционе по продаже указанного земельного участка.

Данный факт подтверждается Прогнозным планом приватизации республиканского имущества на 2003 год, утвержденный Постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.02.2003г., Решением Государственного Комитета имущественных отношений Республики Бурятия №12 от 30.09.2003г., протоколом №2 проведения аукциона по продаже объектов недвижимого имущества от 05.11.2003г., Договором купли-продажи №2 от 10.11.2003г., Дополнительным соглашением к Договору №2 от 10.12.2003г., Передаточным актом от 29.12.2003г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004г. №03-01/23-4/2004-91.

Осенью 2010 года ОАО «ГЖК-Бурятия», являясь единственным собственником земельного участка, на котором находится здание УТЦ, выделило из этого участка свободный от застройки земельный участок общей площадью 351 кв.м., который был продан по договору купли-продажи от 28.10.20 Ф.И.О.

Право собственности ОАО «ГЖК-Бурятия» на первоначальный земельный участок, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, который на данный момент принадлежит ответчику, возникло в силу ст.ст.218, 219 ГК РФ, до начала строительства здания УТЦ «Столичный».

С момента регистрации права собственности ОАО «ГЖК-Бурятия» на первоначальный земельный участок (общей площадью 3223 кв.м.) в 2004 году, и до даты выдела из его состава и продажи спорного земельного участка (общей площадью 351 кв.м.) Ерофеевой И.В. (которая впоследствии продала его Ответчику), данное право собственности в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Других правообладателей на первоначальный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Истец не доказал наличие у него права собственности на земельный участок Ответчика, следовательно, такое право у Истца отсутствует.

Определениями от 05.09.2011г., от 27.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все указанные третьи лица.

Третьи лица, ОАО «ГЖК - Бурятия» и Ерофеева И.В. против иска возражают, представили отзывы аналогичные содержания, как и отзыв Кондрашова В.Е.

Третье лицо, Маковеева С.И. полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:85. Маковеева С.И. соглашается с утверждением Лосевой Е.А. о том, что она имела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24::011206:85. Выводы, о возникновении права долевой собственности содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“. Следовательно, при разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:85 право долевой собственности не прекратилось, а возникло во вновь образованных земельных участках.

Третье лицо считает, что права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка не могут быть переведены на Лосеву Е.А. с Кондрашова В.Е., поскольку данная сделка является ничтожной.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:85 право собственности было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «Газетно-журнальный комплекс «Бурятия».

ОАО ГЖК «Бурятия» на основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 года реализовало земельный уча Ф.И.О.
Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:85 был занят существующим зданием Универсального торгового центра «Столичный». При разделе указанного земельного участка на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:466 осталась часть здания ТЦ «Столичный», а именно, часть фундамента, колонна и галерея третьего этажа.

То есть, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 ОАО ГЖК «Бурятия» продало Ерофеевой И.В. с расположенным на нем объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, договор купли-продажи от 28 октября 2005 года между Ерофеевой И.В. и ОАО ГЖК «Бурятия»,по которому был продан земельный участок без находящейся на ней недвижимости является ничтожным. Следовательно, сделка между Ерофеевой И.В. и Кондрашовым В.Е. также является ничтожной.

В случае удовлетворения иска на Лосеву Е.А. будут переведены права и обязанности покупателя по ничтожной сделке. Маковеева С.И. также может претендовать на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466, однако, не считает возможным переводить на себя права и обязанности по ничтожным сделкам.

В случае удовлетворения иска соотношение долей в праве на земельный участок может измениться в пользу Лосевой Е.А., что затронет права Маковеевой С.И. и других сособственников.

Сандаков В.Г.поддерживает доводы, изложенные Маковеевой С.И.

Другие третьи лица письменных пояснений не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании права собственности на 1/59 долю в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, категории земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011206:466, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 58/59 доли общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенному между Ерофеевой И.В. и Кондрашовым В.Е.

Основанием – право собственности истца на объект недвижимости - нежилое помещение номер на поэтажном плане XXXXIX: 33, этаж 2, общей площадью 50,30 кв.м., расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44 в здании универсального торгового комплекса «Столичный»;

выделение из принадлежащего ОАО ГЖК «Бурятия» участка площадью 3223 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011206:85, земельного участка общей площадью 351 кв.м.,с кадастровым номером 03:24:011206:466;

-продажа по договору купли-продажи от 28.10.2010г. земельного участка площадью 351 кв.м., Ерофеевой Ирине Викторовне;

последующая продажа по договору купли-продажи земельного участка площадью 351кв.м.от 15.11.2010г Ф.И.О. ;

Правовым обоснованием иска являются - ст.ст.6, 168, 180, 246, 249, 250, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на помещение возникло у истца на основании договора об участии в инвестировании - строительства универсального торгового комплекса от 14.11.2004г. и соглашения об уступке прав требования по договору об участии в инвестировании строительства универсального торгового комплекса от 30.12.2004г. Свидетельство – от 17.01.2008 г. № 03-03-01/129/200/-080.(т.1, л.д. 10).

На момент осуществления строительства ТЦ «Столичный», собственником земельного участка на котором осуществлялось строительство, являлось Открытое акционерное общество «Газетно-Журнальный комплекс - Бурятия», которое и вело строительство. Впоследствии ГЖК-Бурятия также приобрело право собственности на часть помещений в здании ТЦ.

ОАО «ГЖК-Бурятия» приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 3223 кв.м., на котором в дальнейшем был построен Универсальный Торговый Центр «Столичный», на основании победы в аукционе по продаже указанного земельного участка.

Данный факт подтверждается Прогнозным планом приватизации республиканского имущества на 2003 год, утвержденный Постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.02.2003г., Решением Государственного Комитета имущественных отношений Республики Бурятия №12 от 30.09.2003г., протоколом №2 проведения аукциона по продаже объектов недвижимого имущества от 05.11.2003г., Договором купли-продажи №2 от 10.11.2003г., Дополнительным соглашением к Договору №2 от 10.12.2003г., Передаточным актом от 29.12.2003г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004г. №03-01/23-4/2004-91.(том 1, л.д. 84) .

Указанный выше земельный участок ГЖК-Бурятия разделило на два земельных участка, площадью 2 892 кв.м. и 351 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия принято Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, категории земель: земли населенных пунктов, с присвоением кадастрового номера 03:24:011206:466.

Договором купли-продажи от 28.10.2010г. земельный участок площадью 351 кв.м., пр Ф.И.О.

Договором купли-продажи от 15.11.2010г земельный участок площадью 351 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:466 прода Ф.И.О. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА №051241 от 09.11.2010г. ( том 1, л.д. 78).

При этом данные сделки являются ничтожными исходя из следующего. Земельный участок площадью 3223 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:85 был занят существующим зданием Универсального торгового центра «Столичный». При разделе указанного земельного участка на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:466 осталась часть здания ТЦ «Столичный», а именно, часть фундамента, колонна и галерея третьего этажа. копию схемы, с обозначенным земельным участком, располагающимся относительно здания. Объект недвижимости располагается над земельным участком и на земельном участке

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, договор купли-продажи от 28 октября 2005 года между Ерофеевой И.В. и ОАО ГЖК «Бурятия»,по которому был продан земельный участок без находящейся на ней недвижимости, является ничтожным. Отсюда сделка между Ерофеевой И.В. и Кондрашовым В.Е. также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска на Лосеву Е.А. будут переведены права и обязанности покупателя по ничтожной сделке, что противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица Ерофеевой И.В. и ответчика Кондрашова В.Е утверждал, что на момент заключения договора купли-продажи в Кадастровой палате по РБ, Управлении Росреестра по РБ отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке какой-либо части другого здания. Кондрашов Е.В. не отрицал того, что ему было известно о нахождении колонны. Витраж расположен на третьем этаже, а здание, построенное ответчиком - двухэтажное. Никаких несущих конструкций ТК «Столичный» ответчиком не затрагивалось. Здание построено отдельно стоящим, не вплотную, с учетом требований СНиП. Колонна и витраж не являются конструктивными частями здания. Колонна не входит в здание, принадлежащее ответчику.

Данные доводы судом во внимание не приняты. Витраж, или галерея опираются на колонну, являются недвижимостью в силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации .

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Перемещение витража, галереи без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Тот факт, что в Кадастровой палате по РБ, Управлении Росреестра по РБ отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке какой-либо части другого здания не влияют на существо спора, поскольку объект недвижимости объективно находился на продаваемом земельном участке.

При таких условиях требования истца, как основанные на ничтожных сделках удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Е.М. Аюшеева