Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А14-12590/2010. По делу А14-12590/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17 ноября 2011 года Дело № А14-12590/2010

402/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой *.*. ,

судей Владимировой *.*. ,



Маховой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой *.*. ,

при участии:

от ООО магазин «Охотник и рыболов»: Бахтин *.*. , представитель, доверенность б/н от 29.10.2009 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 г. по делу № А14-12590/2010/402/31 (судья Кострюкова *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью магазин «Охотник и рыболов» (ОГРН 1033600008750) к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1023601569859) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин «Охотник и рыболов» (далее – ООО «ОиР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.09.2011 г. (с учетом определения от 10.10.2011 г.) судом первой инстанции с МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ООО «ОиР» было взыскано 41 000 руб., в остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.



По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по основанию: истечение срока исковой давности – неправомерен.

В судебное заседание представители МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Представитель ООО магазин «Охотник и рыболов» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 10.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 10.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО магазин «Охотник и рыболов» о взыскании 32 854 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные ответчиком судебные расходы в размере 50 000 руб., ООО магазин «Охотник и рыболов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Ф.И.О. задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов ООО магазин «Охотник и рыболов» 12.01.2011 г. заключило с г Ф.И.О. договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора Бахтин *.*. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя составление процессуальных документов и представительство в арбитражном суде по делу № А14-12590/2010-402/31.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость отдельных процессуальных действий, выполняемых представителем.

Во исполнение договора от 12.01.2011 г. Бахтин *.*. оказал юридические услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 50 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 04.08.2011 г.

Расходными кассовыми ордерами на общую сумму 50 000 руб. заявителем была подтверждена оплата Бахтину *.*. стоимости оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО магазин «Охотник и рыболов» расходов по составлению отзыва на исковое заявление, представительству в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.01.2011 г., 21.03.2011 г., 24.03.2011 г., 18.04.2011 г. на общую сумму 41 000 руб. На основании этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО магазин «Охотник и рыболов» в данной части. В свою очередь, расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в суде по данному заявлению, не являются судебными издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части заявление ООО магазин «Охотник и рыболов» было оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по основанию: истечение срока исковой давности – неправомерен, не относится к существу обжалуемого определения, а оспаривает выводы вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.04.2011 г. Заявитель жалобы не лишен процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному поручению № 521 от 04.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 г. по делу № А14-12590/2010/402/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 521 от 04.10.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Алферова

Судьи *.*. Владимирова

Маховая