Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А53-16729/2011. По делу А53-16729/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2011. Дело № А53-16729/11

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2011.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Эгнергосбыт Ростовэнерго» ИНН 6154085894; ОРГН 1036154014093

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Домашняя птица» (ИНН 6103600145; ОГРН 1056103002482)

о взыскании 19 078 руб. 30 коп.



при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. (доверенность № 15 от 31.12.2010)

от ответчика: не явился

Установил:

открытое акционерное общество «Эгнергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Домашняя птица» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период 01.12.2010 по 31.03.2011 по договору энергоснабжения № 240 от 01.01.2008 в размере 18 533 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



01.01.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 240 для потребителей с присоединенной мощностью до 750кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1); потребитель (ответчик) обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с разделом 6 договора (п. 3.4.1); окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, с учетом промежуточных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 6.6).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с декабря 2010 года по март 2011 года ответчик потребил электроэнергию. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета оплачены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 533 руб. 63 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам, истец в период с декабря 2010 года по март 2011 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается сообщениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком оплачены частично (л.д. 27-35).

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности в размере 18 533 руб. 63 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 12.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8.25 % годовых в сумме 544 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 11088 от 22.07.2011.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Домашняя птица» в пользу открытого акционерного общества «Эгнергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 18 533 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий