Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № А76-16357/2011. По делу А76-16357/2011. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск

16 ноября 2011 года Дело № А76-16357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Гребенщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Ф.И.О. Кузнецова Бориса о взыскании 5 795 рублей 00 копеек,

стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 5 795 рублей.



Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Алиев Махмуд Расулович (далее- Алиев *.*. ), Кузнецов Борис Николаевич (далее – Кузнецов *.*. ).

Указанным определением по делу назначено судебное разбирательство на 16.11.2011.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2009 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Кузнецовым *.*. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Лада ВАЗ-211440», 2009 года выпуска, VIN ХТА 2144094765204, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса серия 74- 1020 № 004582 (л.д. 16).

Судом установлено, что 26.03.2010 в 12 часов 15 минут на ул. К. Либкнехта у дома №18 в г. Челябинске, автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный номер А895МТ174, под управлением водителя Алиева *.*. , нарушившего п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный номерной знак Т413МЕ174, которым управлял водитель Кузнецов *.*. , в чьих действиях не усмотрено нарушений ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (л.д.20), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 в отношении Алиева *.*. (л.д.21).

Собственником транспортного средства марки «Лада ВАЗ-211440», VIN ХТА 2144094765204, на момент ДТП являлся Кузнецов *.*. , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19).



Виновность водителя Алиева *.*. в нарушении ПДД РФ не опровергнута иными доказательствами, доказательств обоюдности вины водителей – участников ДТП суду также не предоставлено.

Оба водителя со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были ознакомлены, в подтверждение чего ими проставлены подписи в перечисленных документах.

Сторонами не оспаривается, что ДТП совершено в период срока действия договора страхования.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП застрахованный автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный номерной знак Т413МЕ174, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, с которой согласились водители при ее составлении, актом осмотра транспортного средства от 30.03.2010 с фототаблицей, составленными ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.23-26).

По направлению на технический ремонт (л.д.27), ООО «Динамика-2» произвело восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 31.03.2010, заказ-наряд от 31.03.2010, счет №113 от 31.03.2010, акт №113 от 31.03.2010 и акт приема-передачи от 31.03.2010 (л.д.28-30).

Случай признан истцом страховым, актом от 02.09.2010 № 0002471490-001 определен размер выплаты в сумме 5 795 рублей (л.д.31).

Истцом произведена оплата в пользу ООО «Динамика-2» за страхователя платежным поручением № 789 от 03.09.2010 в сумме 5 795 рублей (л.д.32).

Ответчиком указанный размер не оспорен, иного сторонами не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный номер А895МТ174 на момент ДТП был застрахован в компании ответчика на основании страхового полиса ВВВ № 0161348066 и ответчиком не оспаривается.

Предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец сообщил о необходимости оплаты в возмещение ущерба (л.д.33). В подтверждение получения претензии в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о его получении ответчиком (л.д.34).

Согласно тексту иска, ответчик оплату добровольно не произвел.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП в оставшейся сумме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в размере 5 795 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае страхователь получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер заявленного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, фактические затраты на восстановительный ремонт также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом требования рассмотрены по представленным доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в полном объеме подтверждены материалами дела. Так, не вызывает сомнения наличие повреждений транспортного средства, застрахованного истцом, перечень повреждений не оспорен ответчиком. Также нашел свое подтверждение факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер взыскиваемой денежной суммы не опровергнут ответчиком, он исчислен исходя из фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

Разрешая вопрос о виновности водителя Алиева *.*. в ДТП, что привело к повреждению транспортных средств, суд принимает во внимание, что вина его подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнута ответчиком, об обоюдности вины не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по мнению суда, размер подлежащего оплате возмещения ущерба, причиненного истцу, составил 5 795 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 150 от 21.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д.15), которая подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, ч.1 ст. 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 убытки в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший Решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья *.*. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru