Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А56-50141/2011. По делу А56-50141/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2011 года Дело № А56-50141/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебатаревой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к закрытому акционерному обществу «ОТОРУС» об обязании ответчика восстановить композицию фасада жилого дома путем заделки оконных проемов и дополнительного входа,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рыльков *.*. , доверенность от 19.04.2011;



от ООО «Западная веранда»: директор Кремер *.*. , выписка из ЕГРЮЛ;

от КГА: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОТОРУС» об обязании ответчика восстановить композицию фасада жилого дома № 9 по Морской набережной в Санкт-Петербурге путем заделки оконных проемов и дополнительного входа.

Определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществе с ограниченной ответственностью «Западная веранда», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА).

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных истца и КГА.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика и ООО «Западная веранда», суд Установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений 33-Н, 38-Н, 39-Н, 43-Н, 44-Н, 49-Н, 50-Н, 55-Н, общей площадью 3 687,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, корпуса 2, 3, литера А.

На основании протокола от 27.02.2008 и в соответствии с актом 03.04.2008 жилой дом № 9 передан в управление управляющей организации – ОАО «ЖКС № 1 Василеостровского района».

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ООО «Западная веранда» самовольно с отступлением от разрешительной документации возвело на месте летного кафе двухуровневый пристрой у дома № 9, при этом ответчик в нежилом помещении 44-Н обустроил дверной и оконный проем в фасаде здания с целью обеспечения доступа в пристрой, чем изменил архитектурное Решение и композицию фасада, что запрещено пунктом 3.2.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.



Определением от 19.09.2011 суд предлагал истцу обосновать право на обращение с настоящим иском в суд.

Документов, подтверждающих, что собственники помещений (квартир) в многоквартирном доме по указанному выше адресу предоставили ООО «ЖКС № 1» полномочия на обращение в суд в их интересах, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на иск.

ООО «ЖКС № 1» не наделено функциями государственного органа, осуществляющего контроль за фасадами зданий в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у него права на подачу настоящего иска, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева *.*.