Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А43-12060/2011. По делу А43-12060/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-12060/2011

г. Нижний Новгород 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой *.*.

при участии в заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области: Карпов *.*. , доверенность от 26.10.2010 № 94;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление



открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), г. Дзержинск Нижегородской области, (далее – заявитель, Общество, ОАО «НКС») о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 362/25.04.11-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указав на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при приготовлении горячей воды в качестве исходного сырья используется холодная питьевая вода, поставляемая ОАО «Дзержинский водоканал», которая поступает на центральные тепловые пункты г. Дзержинска, где установлены теплообменные аппараты, принадлежащие ОАО «НКС» на праве собственности, необходимые для нагревания холодной исходной воды. Как поясняет заявитель, с учетом проводимых мероприятий по очистке теплообменных аппаратов и замене квартальных сетей привести горячую воду по качеству до требуемых нормативов по содержанию железа является неисполнимым без участия ОАО «Дзержинский водоканал».

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит, что действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 28.03.2011 № 19-2495 (л.д. 41, 42) сотрудниками Управления по поручению прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области от 10.04.2011 № 339ж-2011 (л.д. 51) в связи с поступившим коллективным обращением жителей домов №№ 94 «А», 98 «Б» по пр. Циолковского г.Дзержинск Нижегородской области относительно неудовлетворительного качества горячей воды в период с 30.03.2011 по 12.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в акте проверки юридического лица № 19-2495 от 13.04.2011 (л.д. 43, 44), составленном в присутствии представителя Общества – юрисконсульта ОАО «НКС» Кутергиной *.*. , действовавшей на основании доверенности от 11.01.2009 № 7 (л.д. 46).

Для проверки на соответствие требованиям санитарных правил и норм по протоколу отбора проб (образцов) от 12.04.2011 (л.д. 48) сотрудниками Испытательного Лабораторного Центра Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинск и Володарском районе» в присутствии инженера ОАО «НКС» Морозовой *.*. и юрисконсульта Общества Кутергиной *.*. отобраны пробы горячей воды на вводе в дом № 94 «А» и № 98 «Б» по пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области.

По результатам исследования отобранных проб горячей воды ИЛЦ Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинск и Володарском районе» составлены протоколы лабораторных исследований №№ 153, 154 от 13.04.2011 (л.д. 49, 50), в ходе проведения которых выявлены нарушения заявителем режима обеспечения населения жилищно-коммунальной услугой горячего водоснабжения в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: наличие превышения уровня содержания железа в горячей воде на вводе в дом № 94 «А» и № 98 «Б» по пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области, что является нарушением пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также пунктов 2.1, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»):

­ в горячей воде на вводе в дом № 94 «А» по пр. Циолковского содержание железа составило 0,34 мг/л при норме 0,3 мг/л;



­ в горячей воде на вводе в дом № 98 «Б» по пр. Циолковского содержание железа составило 0,36 мг/л при норме 0,3 мг/л.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором г. Дзержинска Нижегородской области 21.04.2011 вынесено Постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении материалов административного дела на рассмотрение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по подведомственности. Данное Постановление вынесено при участии законного представителя Общества – и.о. генерального директора ОАО «НКС» Иванова *.*. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе – главный государственный санитарный врач по г. Дзержинску, Володарскому району Нижегородской области 01.06.2011 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 362/25.04.11-19 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 59-83). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя (защитника) заявителя Кутергиной *.*. , действовавшей на основании доверенности от 11.01.2009 № 7 (л.д. 46). При этом законный представитель ОАО «НКС» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 27.05.2011 (л.д. 58), полученным представителем Общества Кутергиной *.*. , действовавшей по доверенности от 11.01.2009 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

В статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

При этом согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение, в частности по железу при гигиеническом нормативе 0,3 (1,0) мг/л. Благоприятные органолептические свойства горячей воды определяются в числе иных показателей ее мутностью, допустимые нормативы которой установлены в размере 1,5 (2,0) мг/л (пункты 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Между тем, судом и проведенной Управлением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что приведенные положения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Обществом как ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом не соблюдались: допущено наличие превышения уровня содержания железа в горячей воде на вводе в дом № 94 «А» и № 98 «Б» по пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области.

Деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения на тот факт, что при приготовлении горячей воды в качестве исходного сырья используется холодная питьевая вода, поставляемая ОАО «Дзержинский водоканал», является необоснованной и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Осуществление открытым акционерным обществом «Дзержинский водоканал» поставки холодной воды ненадлежащего качества не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, пробы горячей воды в ходе проведенной проверки были отобраны на вводе в дом № 94 «А» и № 98 «Б» по пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области, то есть в зоне ответственности ОАО «НКС», поскольку в соответствии с договором о приобретении тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды Общество предоставляет жителям указанных домов услуги горячего водоснабжения, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер для соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Общество как поставщик потребителям г. Дзержинск Нижегородской области горячего водоснабжения обязано было принять все возможные меры к обеспечению соответствия качества подаваемой им горячей воды санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя.

Соответственно ОАО «НКС» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а его деяние следует признать виновным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, а равно о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде, и о том, что обязанность по подаче коммунального ресурса горячего водоснабжения возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), г. Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе по делу об административном правонарушении № 362/25.04.11-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Мукабенов

Лобанова

439-10-93