Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А71-5160/2011. По делу А71-5160/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-10317/2011-ГК

г. Пермь

17 ноября 2011 года Дело № А71-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:



от истца (общество с ограниченной ответственностью «Факел») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Болинг») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Болинг», на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года по делу № А71-5160/2011, принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 1081809000459, ИНН 1809005646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Болинг» (ОГРН 1069847161812, ИНН 7811343259)

о взыскании долга за товар, платы за хранение невыбранного товара,

Установил:

Общество «Факел» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Болинг» 3 033 378 руб. 00 коп. стоимости невыбранного товара, 2 814 976 руб. 64 коп. – платы за хранение невыбранного товара, изготовленного по договору поставки № 14/2010 от 07.12.2009.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания платы за хранение невыбранного товара до 2 626 907 руб. 08 коп. (л.д. 91), заявление судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Решением суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 184-190).

Ответчик (ООО «Болинг») с Решением суда не согласен, просит его отменить полностью, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда, что заявка от 08.12.2009 была увеличена по количеству – до полной выработки формокомплекта, используемого для изготовления данного типа продукции, не соответствует действительности, указанное истцом письмо № 725/12 от 25.12.2009 не является заявкой на поставку продукции, так как не содержит сведений, предусмотренных п. 4.2 договора.

Договором (п. 4.3) предусмотрено акцептирование заявки в виде выставления счета, истец не выставлял ответчику никаких счетов.

Кроме того, договором предусмотрена возможность поставки путем самовывоза либо железнодорожным транспортом на станцию назначения покупателя, в связи с чем оговорено, что при размещении заказа стороны обязаны согласовать способ доставки продукции в заявке. Ответчик считает, что стороны не согласовали условия по спорной поставке, и по ней обязательства у ответчика не возникли.

Суд в решении не разъяснил, из чего сделан вывод о согласовании сторонами спорной продукции в общем количестве 1 565 470 штук, не исследовал вопрос, изготовил ли истец указанное количество бутылок.

Взыскание платы за хранение не заказанного товара является не обоснованным, стороны не заключили договор хранения.

Судом не дана оценка тому, что истцом не соблюден предусмотренный п. 5.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров.

Истец (ООО «Факел») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что суд Установил наличие и доказанность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Истец указывает, что вся продукция изготовлена на фирменном формокомплекте, предоставленном ответчиком; потребность и намерение вывезти изготовленное количество продукции подтверждено ответчиком в письме от 04.03.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ООО «Факел» (Поставщик) и ООО «Болинг» (Покупатель) был заключен договор № 14/2010 на изготовление и поставку товара (стеклобутылки) в 2009-2010 годах (л.д. 48-49).

Согласно п. 4.1 договора в целях осуществления поставки продукции Покупатель направляет Поставщику заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца отгрузки.

08 декабря 2009 года Покупатель направил Поставщику заявку на изготовление фирменной стеклобутылки типа В-28-2-250-Прасковейское в количестве 400 000 штук по цене 3 (три) рубля 40 копеек, включая НДС (л.д. 60).

Данная заявка письмом № 725/12 от 25.12.2009 Покупателем была увеличена по количеству - до полной выработки формокомплекта, используемого для изготовления данного типа продукции (л.д. 61).

Поставщик письмом № 73 от 18.01.2010 известил Покупателя о факте изготовления продукции и готовности её к отгрузке, при этом просил оплатить продукцию и вывезти со склада в короткие сроки (л.д. 62). В письме указано, что общее количество изготовленной стеклобутылки – 1565 470 штук.

03.02.2010 Поставщик в письме № 189 повторно сообщил Покупателю о готовности продукции к отгрузке и просил вывезти продукцию со склада (л.д. 63).

Продукция частично, в количестве 682 500 штук на общую сумму 2 319 408 руб. 00 коп. была вывезена Покупателем (ответчиком), что подтверждено товарными накладными (л.д. 50-59).

Покупатель письмом от 03.02.2010 сообщил Поставщику о том, что стеклобутылка В-28-2-250-Прасковейское будет вывезена со склада ООО «Факел» до 01.04.2010 (л.д. 64).

По состоянию на 16.03.2010 остаток продукции на складе Поставщика (истца) составил 892 170 штук, поэтому 16.03.2010 истец направил ответчику письмо № 434 с предложением о вывозе продукции со склада.

Покупатель письмом от 03.02.2010 сообщил Поставщику о том, что стеклобутылка В-28-2-250-Прасковейское будет вывезена со склада ООО «Факел» до 01.04.2010 (л.д. 64).

16.03.2010 истец направил ответчику письмо № 434 с предложением о вывозе продукции со склада (л.д. 65). Однако с 19.02.2010 до последнего времени выборка заказанной продукции ответчиком прекращена.

Указанные обстоятельства, а также переписка истца и ответчика свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что заявка от 08.12.2009 была увеличена по количеству – до полной выработки формокомплекта, используемого для изготовления данного типа продукции, не соответствует действительности, указанное истцом письмо № 725/12 от 25.12.2009 не является заявкой на поставку продукции, а также ссылку ответчика на пункты 4.2, 4.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена возможность поставки путем самовывоза либо железнодорожным транспортом на станцию назначения покупателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4.6 заключенного между истцом ответчиком договора не регулирует порядок поставки фирменной продукции. Порядок и срок поставки такой продукции предусмотрены пунктом 4.7. договора, согласно которому фирменную партию продукции, изготовленную Поставщиком для Покупателя по заявке последнего, Покупатель обязуется вывезти со склада Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня окончания изготовления данной партии продукции; в случае не вывоза продукции со склада в указанные сроки Поставщик имеет право получить от Покупателя плату за хранение в размере 0,2 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день хранения; об окончании выпуска фирменной продукции Покупатель извещается дополнительно».

Поскольку условие пункта 4.7. договора включает плату за хранение не вывезенной продукции, постольку довод апелляционной жалобы о том, что стороны не заключили договор хранения, судом не может быть признан как основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании платы за хранение спорной продукции.

Истцом предусмотренный пунктами 5.3, 5.4 договора претензионной порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден (л.д. 66, 67).

Суд первой инстанции в решении разъяснил, из чего сделан вывод о согласовании сторонами спорной продукции в общем количестве 1 565 470 штук, указав, что общее количество продукции на складе истца составило 1576 420 штук, с учетом остатка продукции, образовавшегося в предыдущий период производства, в количестве 10 950 штук.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 8, 12, 309, 310, 454, 506, 515, 516, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Итак, обжалуемое Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. Для прекращения производства по делу, как просит заявитель апелляционной жалобы, правовых оснований не имеется.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года по делу № А71-5160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Д.Ю. Гладких

Хаснуллина