Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А27-8092/2011. По делу А27-8092/2011. Кемеровская область.

Решение

г. Кемерово Дело № А27-8092/2011

«21» ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения 62 от 31.03.2011г.

в судебном заседании приняли участие:



от Общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» - Волощенко Олег Евгеньевич, представитель, доверенность от 22.06.2011г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемер Ф.И.О. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 14.02.2011г., служебное удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 62 от 31.03.2011г.

Заявителем требования со ссылками на нормы статей 171, 172, 166, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., гражданского законодательства мотивированы тем, что налоговым органом установленные обстоятельства в совокупности не опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентом. На момент осуществления хозяйственных операций контрагент являлся действующей организацией. На заявителя действующим законодательством не возложена ответственность за действия контрагента. Отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС и не свидетельствует об отсутствии подрядчика в период хозяйственных операций при наличии факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица в налоговом органе.

Представители инспекции, возражая, ссылаются на то, что представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые указали на нарушение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и контрагентом, с другой.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 04.03.2011г. № 49) налоговым органом принято Решение от 31.03.2011г.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль за спорный период в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Универсал Пром» (ИНН/КПП 5402489912/540201001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорной сумме.

Не согласившись с Решением инспекции, Общество в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с оказании подрядных услуг ООО «Универсал Пром» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.



По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по подрядным работам выполненных ООО « Универсал Пром» в 2009 году Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе договор подряда от 12.03.2009, счет- фактура от 30.06.2009, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, расчет цен, простой вексель, акт приема- передачи векселей, регистр расчета прямых расходов.

Исследовав данные документы, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства Заявителя о вызове эксперта (доводы основанные на сомнениях судом не приняты как документально и нормативно не подтвержденные) заявленное представителем общества в устной форме ходатайство об исключении экспертного заключения, проведенного старшим экспертом ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником милиции Мирошиным В.В., из числа доказательств судом также отклонено как не основанное на законе. Доказательств фальсификации данного документа представителем Общества не представлено.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Универсал Пром» на основании договора подряда, согласно счета-фактуры и вышеуказанных первичных документов оказало услуги Заявителю – осуществило ремонт помещения (электромонтажные работы, общестроительные работы, сантехнические работы – лист дела 93, том 1).

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения подрядных работ с участием ООО «Универсал Пром» исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: подписанием подрядного договора и приложений к нему, формы КС-3, форм КС-2, счет - фактур, товарно - транспортных накладных, договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности, решении учредителя, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании его, налоговых деклараций, расчета цен, акта о приеме - передачи векселей лицом - Яровым В.В., не являвшимся руководителем данной организации с учетом экспертной справки, результаты которой подтверждены почерковедческими экспертизами проведенной судом (лист дела 117 том 2, лист дела 130 том 3, 5). Так, физическое лицо Яровой Виталий Викторович, сведения о котором как о руководителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицает какое-либо свое участие в деятельности этой организации, отрицает учреждение организации, подписание каких-либо документов, имеющих отношение к данной организации. Указывает на то, что к нотариусу не ездил и никакие документов не подписывал, не подписывал доверенности, чистые листы, спорные документы и банковские документы, а также не открывал расчетный счет, в том числе не совершал каких-либо действий за вознаграждение, согласно протокола допроса (том дела 3). Также, по мнению инспекции, контрагент не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения электромонтажных, общестроительных и сантехнических работ (лист дела 120 том 2). К тому же, не представлены дефектные ведомости и технические задания. Кроме того, местонахождение этой организаций в ходе проверки не установлено (листы дела 6, 26 том 3). Контрагентом представлялась нулевая отчетность (том дела 2). Из движения денежных средств по расчетному счету следует, что расчетный счет был открыт на 1 год (с 2008 по 2009г.г.). Расчет произведен собственными векселями. Из анализа расчетного счета усматривается отсутствие выплаты заработной платы, перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования. Денежные средства, направлены на выдачу займов и приобретение ценных бумаг (векселей) у индивидуальных предпринимателей (Шалаев Н.С., Иванов А.Ю.) ООО «Промстандарст», ООО «Коулэнд». Движение денежных средств свидетельствует о том, что ООО «Универсал Пром» не производило расходов по приобретению материалов, необходимых для проведения ремонта, строительных работ (том дела 4).

Из изложенного следует, что результат справки и экспертизы не противоречат показаниям Ярового В.В., а также ответу нотариуса, согласно которого от и Ф.И.О. по реестру за № 1п 579 никаких нотариальных действий нотариусом не удостоверялось. Более того, у нотариуса номера реестровых записей в книге для регистрации нотариальных действий не содержат никаких букв и литеров (лист дела 82 том 3). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Яровой В.В. не изъявлял воли на учреждение ООО «Универсал Пром».

Как следует из материалов дела, налоговым органом также была проведена почерковедческая экспертиза № 067 от 22.02.2011г. следующих документов: договора банковского счета № 40702510 от 28.02.2008г., карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «УниверсалПром», заполненной 26.02.2008г., решения № 1 участника ООО «УниверсалПром» от 17.01.2008г., заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, доверенности от 11.02.2008г., налоговых деклараций по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль за периоды 2008г., 2009г., по результату которой эксперт Установил, что все вышеперечисленные документы подписан Ф.И.О. а другими (разными) лицами (лист дела 126 том 3)

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов. Материалы дела не содержат доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Универсал Пром».

Поскольку документально не подтверждена причастность Ярового В.В. не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации (показания нотариуса) и деятельности названного общества в качестве юридического лица, у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Универсал Пром» фактически вступало с Заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия и что документы подтверждают несение заявителем затрат по оплате товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае открытый от имени руководителя данного общества расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. № 3245/08). При этом из анализа движения денежных средств по банковскому расчетному счету контрагента усматривается отсутствие перечислений контрагентом денежных средств за строительные материалы, за аренду помещений и оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы. Судом также установлено, что расчетный счет в банке был открыт сроком на 1 год (с 2008г. по 2009г.). Расчет произведен в спорном 2009 году посредством собственного векселя, не оплаченного по настоящее время, что не опровергнуто налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что численность работников контрагента составляет 0 человек, контрагент не находится по юридическому адресу, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих последнюю отчетность за 2009 год, сведения о наличии имущества, транспорта, отсутствуют (тома дела 2, 3). При этом суд соглашается с тем, что с учетом норм действующего налогового законодательства, ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем. Кроме того, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Кроме того, отсутствие локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей по работам, выполненным ООО «Универсал Пром» также, по мнению суда, свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком расходов. Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, смета является документом, определяющим стоимость выполняемых подрядчиком работ. Составление смет по выполняемым ремонтно-строительным работам обязательно в соответствии с действующим законодательством, однако по данной организации, сметы в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречащими и дополняющими друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 252 НК РФ, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на уменьшение налоговой базы по налогу, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с показанием свидетеля, заключениями экспертиз, сведениями нотариуса, иными представленными инспекцией сведениями об ООО «Универсал Пром», свидетельствуют об отсутствии объективных возможностей оказания ООО «Универсал Пром» услуг Заявителю, а оформленные от имени ООО «Универсал Пром» документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения работ ООО «Универсал Пром» и, следовательно, НДС, якобы уплаченный в составе цены оказанных услуг, не может быть принят к вычету.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Универсал Пром» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Заявителя с ООО «Универсал Пром» по выполнению последним ремонтных работ, в связи с чем документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенных расходов.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности Заявителем фактического несения расходов по оплате товара (работ, услуг) именно спорному контрагенту. Сам по себе факт отражения расчетных операций по расчетному счету в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот. Расчеты, произведенные собственными векселями при наличии действующего расчетного счета (открыт в 2008г. закрыт в 2009г.), в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09, Общество в опровержение утверждений инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, ясность в оказание спорных хозяйственных операций не смог внести и руководитель Общества Езерский Е.В. пояснениями, данными налоговому органу (том дела 3). Согласно его пояснениям он не помнит, встречался или нет с руководителем ООО «Универсал Пром», работников не знает, кто выполнял спорные работы со стороны контрагента также не знает. При вышеизложенных указанных обстоятельствах реальность хозяйственных операций с ООО «Универсал Пром» вызывает сомнение, а налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Таким образом, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Заявителем, как уже отражено выше, не были надлежащим образом проверены полномочия руководителя ООО «Универсал Пром», от имени которого подписывались первичные документы по оказания подрядных услуг. Обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Общества причинам не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996г. № 5-О, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. № 301-О, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006г. № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документов в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции (сделки) с контрагентом ООО «Универсал Пром».

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также, принимая во внимание показания свидетеля, заключения почерковедческих экспертиз, ответа нотариуса, анализ расчетного счета, способ расчета пришел к выводу, что контрагент, от имени которых составлены документы, спорной хозяйственной операции не совершал; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование сделок с ООО «Универсал Пром», не имеют к данной хозяйственной операции никакого отношения, следовательно, у Общества отсутствует право на налоговую выгоду.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации и с учетом изложенных выше обстоятельств данный факт сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Общества суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование», г. Кемерово, оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная