Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А60-34994/2011. По делу А60-34994/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 ноября 2011 года Дело №А60-34994/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Токаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юмакс-Центр“ (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, далее - управление) с участием третьего лица: СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представител: общества – Пешкова *.*. , третьего лица - Килина *.*.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.07.2011 (изготовлено в полном объеме 21.07.2011) №45-Р о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.



Мотивируя своё требование, общество ссылалось на то, что общество действительно в установленный срок не направило СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» проект государственного контракта №1251 на поставку зимних автомобильных шин. Однако причиной этого послужило отсутствие технической возможности поставить электронную цифровую подпись лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона (подпись исполнительного директора общества), в связи с физическим отсутствием исполнительного директора в г. Екатеринбурге, так как он находился в командировке в г. Сургуте.

Управление возражений (отзыва) не представило.

Третье лицо считает, что оспариваемое Решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Рассмотрев заявление СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» от 08.07.2011 (вх. №01-9974), управление вынесло Решение от 21.07.2011 №45-Р о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что Решение управления является незаконным и нарушает его права, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется статьями гл. 3.1 Закона.



Согласно ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 №1063, от 10.06.2010 №423).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения в реестр сведений о недобросовестных поставщиках регулируется приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 на официальном сайте zakupki.gov.ru государственным заказчиком в лице СОГУ «Автохозяйство Правительства Свердловской области» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362200046311000015 на поставку зимних автомобильных шин.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № б/н от 21.06.2011 победителем признано общество как предложившее наименьшую цену контракта.

В установленный срок заказчик направил победителю через оператора площадки проект контракта. Однако в указанный срок подписанный проект контракта общество заказчику не направило, что обществом не оспаривается.

28.06.2011 заказчик был уведомлен оператором площадки об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта.

При таких обстоятельствах управление правомерно, руководствуясь частью 11 статьи 41.12 и частью 2 статьи 19 Закона, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292, приказом ФАС России от 27.08.2007 №267, признало общество уклонившимся от заключения контракта и вынесло Решение о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что причиной не направления проекта государственного контракта явилось отсутствие технической возможности поставить электронную цифровую подпись лица, судом отклоняется.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков не является санкцией за административное правонарушение. Для принятия соответствующего решения не требуется установления вины лица. Достаточным основанием для такого включения является установление факта уклонения от заключения государственного контракта в смысле, придаваемом этому понятию ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Обязательство по представлению заказчику подписанного контракта возникает у победителя аукциона в силу совокупности юридических фактов, одним из которых является подача им заявки на участие в аукционе. Следовательно, это обязательство должно исполняться в соответствии с условиями подписанной заявки.

В данном случае управление верно констатировало, что общество принятое на себя обязательство по представлению учреждению подписанного государственного контракта не исполнило.

Суд считает, что управление, исходя из общих положениях об обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), могло освободить Ф.И.О. ответственности лишь в случае, если бы общество доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако общество таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое Решение управления является правомерным, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В данном случае обществом заявлено одно требование – о признании недействительным решения. Следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена за одно требование, то есть в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в большем размере – 4000 рублей (платежное поручение №2254 от 05.09.2011). Таким образом, государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить обществу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Киселёв