Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А40-13326/2011. По делу А40-13326/2011. Москва.

Решение

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело №

А40-13326/11

90-58

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем с/х Фроловым *.*.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАМИС» (ОГРН 1027739209299, 125047, г. Москва, Площадь Тверская Застава, д. 3)

к

Инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8)

3-е лицо

Инспекция Федеральной налоговой службе № 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.8; 125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.8, стр.1)

о

признании частично недействительными ненормативных актов,

при участии:



от заявителя – Бондаря *.*. , доверенность от 31.01.2010г., Гилаева *.*. , доверенность от 31.01.2010г., Антонова *.*. , доверенность от 31.01.2010г; от ИФНС России № 10 по г. Москве – Звягина *.*. , доверенность № 05юр-26 от 06.04.2011г., Алексеева *.*. , доверенность от 11.08.2011г. ИФНС России № 14 по г. Москве – Ведерниковой *.*. , доверенность № 05-08/016487 от 03.05.2011г.

Установил:

ООО Фирма «ЛАМИС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

-решения ИФНС России № 10 по г. Москве № 525 от 15.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 52 769 684 руб., пени в размере 1 6790 622 руб. штрафов в размере 7 652 166 руб.

-требования № 5492 об уплате налога, сбора пени, штрафа выставленного ИФНС России № 10 по г. Москве 09.12.2010г. в части предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 53 154 234, пени в размере 16 790 622 руб., штрафов в размере 7 562 166 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, в оспариваемой им части, противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

ИФНС России № 10 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

3-е лицо: ИФНС России № 14 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля Мясумова *.*. , исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России №10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАМИС» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2008г.

По итогам проверочных мероприятий налоговый орган на основании Акта выездной налоговой проверки № 317 от 30.09.2010г. принял Решение № 525 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» от 15.11.2010г. в соответствии с которым налогоплательщику были начислены:

Штрафы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неполную уплату налога на прибыль в размере 6 197 694 руб., из которых 4 258 350 руб. - за 2007г., 1 939 344 руб. - за 2008г.;

за неполную уплату НДС за 2008г. в размере 1 454 472 руб.;

Пени по состоянию на 15.11.2010г.:

по налогу на прибыль в размере 8 635 554 руб.;

по НДС в размере 8 155 068 руб.;

по НДФЛ в размере 118 руб.;

Недоимка:

по налогу на прибыль в размере 30 153 922 руб.;

по НДС в размере 22 615 762 руб.

При этом налоговым органом была допущена ошибка при исчислении недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль.

Налоговым органом в решении допущена ошибка при определении сумм недоимки по налогу на прибыль за 2007г. (п. 3.1 решения; в таблице п. 1,2). Сумма недоимки по налогу на прибыль за 2007г. должна составлять 20 457 203,39 руб. (85 238 347,45 (налоговая база 2007г.) * 24%), общая сумма недоимки по налогу на прибыль по решению должна составлять 30 153 922,75 руб.

Указанная ошибка повлекла за собой ошибку при исчислении штрафов (п. 2 решения) и пени (п. 3 решения) по налогу на прибыль.

В соответствии с контррасчетом Заявителя сумма пени должна составлять 8 494 978,39 руб., а не 8 635 554 руб., как указано в п. 3 решения, сумма штрафов -6 030 784,55 руб., а не 6 197 694 руб., как указано в п. 2 решения.

В требовании налогового органа № 5492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.12.2010г. также неверно указаны (завышены) суммы недоимки (30 538 473 руб.), пени (8 635 554 руб.) и штрафов (6 107 694 руб.) по налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, подал жалоба в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве №21-19/002179 от 14.01.2011г. Решение оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, третьего лица, приходит к выводу, что ненормативные акты инспекции в обжалуемой заявителем части не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы ввиду следующего:

По взаимоотношениям с ООО «Фрайк» судом установлено следующее:

Между Заявителем и ООО «Фрайк» заключен договор поставки №Ф-11-2007 от 03.01.2007г., в соответствии с которым ООО «Фрайк» (поставщик) обязалось передать в собственность Заявителя (покупатель) товар, а Заявитель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора поставки).

Ответчиком признаны необоснованными расходы по приобретению товаров у ООО «Фрайк» в размере 46 437 688,39 руб. при уплате налога на прибыль, а также принятие к вычету НДС за 2007г. в размере 8 358 783,92 руб.

Согласно доводам Ответчика ООО «Фрайк» не исполняло надлежащим образом свои налоговые обязанности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора Заявителем были затребованы и получены копии следующих документов, что подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента:

Устав ООО «Фрайк» от 14.12.2006г.;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.12.2006г.;

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.12.2006г.;

Решение №1 учредителя ООО «Фрайк» от 14.12.2006г. и приказ № 1 от 26.12.2006г. о назначении генерального директора;

Информационное письмо об учете территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 27.12.2006г;

Выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2006г.

Копии указанных выше документов были сверены с оригиналами.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Фрайк» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ за ОГРН 1067761732378 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.12.2006г., выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2006г.) поставлено на учет в налоговом органе ИФНС № 9 по г. Москве (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 26.12.2006г.), сведений о ликвидации данной организации не имеется.

Генеральным директором ООО «Фрайк» в период сотрудничества с налогоплательщиком являлся Карпушин Александр Игоревич согласно решению № 1 учредителя ООО «Фрайк» от 14.12.2006г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Паспортные данные Карпушина *.*. содержаться в Уставе организации (п. 1.2 Устава). Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора в соответствии с приказом № 1 от 26.12.2006г. Договор №Ф-11-2007 от 03.01.2007г., товарные накладные и счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Фрайк» Ф.И.О.

ООО «Фрайк» зарегистрировано по адресу: 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует месту нахождения организации.

Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности ООО «Фрайк» является, в том числе, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в соответствии с информационным письмом Статрегистра Росстата основным видом деятельности является ОКВЭД 51.70 - Прочая оптовая торговля, ОКВЭД 51.47 - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Генеральный директор ООО «Фрайк», а также торговый представитель поставщика - Каргин Владислав Анатольевич, действующий на основании доверенности № 001 от 29.12.2006г. участвовал в переговорах с Заявителем при согласовании условий договора.

Таким образом, Заявитель проявил должную осмотрительность, установив гражданскую дееспособность общества, соответствие заключаемого договора учредительным документам общества, целям его деятельности и проверив полномочия генерального директора.

Как при заключении договора, так и процессе его исполнения у Заявителя отсутствовали основания для сомнений в добросовестности и благонадежности поставщика. Обязательства поставщика по договору поставки исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Фрайк» имеет три признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на Акт осмотра от 14.04.2008г., составленный по результатам осмотра помещения по адресу: 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1, - согласно которому организация по месту регистрации не находится, а также на возврат требования, направленного налоговым органом в 2010г., с отметкой почты: «организация не значится» (стр. 2 Решения).

Между тем, акт осмотра от 14.04.2008г., почтовый конверт, подтверждающий возврат направленного требования налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «Фрайк» зарегистрировано по адресу: 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9 (без строения).

Таким образом, осмотр произведен по неверному адресу, акт осмотра помещения составлен вне рамок выездной проверки неуполномоченными лицами. Документы, полученные вне рамок налоговой проверки и с нарушениями установленной процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ (Определение ВАС РФ №2291/08 от 06.03.2010г.).

Кроме того, «отсутствие» ООО «Фрайк» по месту регистрации в 2008г., возврат требования налогового органа, направленного в 2010г., с отметкой почты: «организация не значится», - не могут подтверждать то обстоятельство, что общество не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность по указанному адресу в 2007г., то есть в период сотрудничества с Заявителем (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010г. по делу №А12-22175/2009).

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии ООО «Фрайк» по месту регистрации, а также об отсутствии складских помещений необоснованны и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС http://nalog.ru, ООО «Фрайк» не входит в состав юридических лиц, в исполнительные органы которых входят дисквалифицированные лица. Таким образом, доводы о «массовости» учредителя и генерального директора ООО «Фрайк» необоснованны и не подтверждены, указанные сведения не были опубликованы налоговым органом или иным способом размещены для свободного доступа и не могли быть получены Заявителем при заключении договора.

Изложенные факты опровергают утверждение Ответчиком о том, что ООО «Фрайк» является «фирмой-однодневкой».

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента штатной численности, общехозяйственных расходов, имущества на балансе не являются достаточными для вывода о невозможности осуществления соответствующих операций по поставке товара. Кроме того, какие-либо доказательства указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Налоговый орган указывает на отсутствие операций по счету ООО «Фрайк» со ссылкой на банковскую выписку ОАО АКБ «Агроимпульс». При этом указанная выписка Инспекцией не представлена, также как и сведения об отсутствии у ООО «Фрайк» иных счетов.

Из оспариваемого Решения следует (стр. 4 Решения), что сотрудниками ИФНС России № 23 по г. Москве был проведен допрос гражданина Карпушина *.*. (протокол допроса от 16.02.2010г. №442). Согласно протоколу допроса от 16.02.2010г. № 442 «договора, счета-фактуры, товарные накладные <...> не заключались и не подписывались». Карпушин *.*. «от имени ООО «Фрайк» подписывал только заявление о государственной регистрации и учредительные документы». Показания Карпушина *.*. вызывают сомнения, поскольку противоречат представленным Заявителем документам, содержащими подпись Карпушина *.*. - договору, товарным накладным, счетам-фактурам.

Протокол допроса от 16.02.2010г. № 442 получен вне рамок выездной проверки, в ходе проведении проверки налоговым органом не было предпринято действий по вызову свидетеля на допрос, что исключает возможность использования указанного протокола допроса в качестве допустимого доказательства (Определение ВАС РФ от 03.07.2009г. №ВАС-10956/08; Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009г. №КА-А41/5742-09; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010г. по делу№А19-18335/09).

Протокол допроса генерального директора Карпушина *.*. № 442 от 16.02.2010г. не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с Заявителем. Допрос произведен в отношении взаимодействия ООО «Фрайк» с ИП Торосяном *.*. Отсутствие хозяйственных отношений ООО «Фрайк» с Заявителем не подтверждено, подписание договора поставки и первичных документов Карпушиным *.*. в ходе допроса не отрицается. Карпушин *.*. признал факт осуществления им государственной регистрации ООО «Фрайк», подписания учредительных документов, а также подтвердил, что являлся генеральным директором общества.

До настоящего момента регистрация ООО «Фрайк» не признана недействительной, организация не ликвидирована, Карпушин *.*. не внесен в список дисквалифицированных лиц. Таким образом, учитывая то, что самим Карпушиным *.*. не оспаривается факт создания и регистрации организации, Карпушин *.*. числился и числится по настоящий момент по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Фрайк», а содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера реестра, отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что именно Карпушин *.*. подписывал документы от имени общества.

Необходимо также учитывать, что у Карпушина *.*. имеется заинтересованность в даче показаний о непричастности к деятельности общества в связи с невыполнением последним налоговых обязанностей. Карпушин *.*. , являясь генеральным директором несет ответственность, в том числе уголовную, за уклонение от уплаты налогов. Более того, как следует из протокола допроса, Карпушин *.*. Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке, установленном п. 5 ст. 90 НК РФ, что, свидетельствует о невозможности использования результатов допроса в качестве надлежащего доказательства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010г. №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией представлено заявление Карпушина *.*. от 10.10.2007г., согласно которому он просит регистрацию организаций с использованием его паспортных данных не производить. Согласно заявлению 10.09.2007г. Карпушин *.*. просит ликвидировать в установленном законом порядке организации, в которых он является учредителем и/или генеральным директором. Указанные заявления поданы после государственной регистрации ООО «Фрайк» (26.12.2006г.) и прекращения хозяйственных отношений ООО «Фрайк» с Заявителем. В период взаимоотношений с Заявителем ООО «Фрайк» осуществляло хозяйственную деятельность, при заключении и исполнении договора поставки у Заявителя отсутствовали основания усомниться в недобросовестности ООО «Фрайк». Кроме того, с 2007г. и до настоящего времени ООО «Фрайк» не ликвидировано в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 7 ФЗ «О налоговых органах РФ». Карпушин *.*. не признан дисквалифицированным лицом. Иных мер со стороны налоговых органов в отношении ООО «Фрайк» не предпринято.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие рекламной продукции поставляемых товаров позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций по поставке товаров и осуществлении реальной хозяйственной деятельности поставщиком. Со стороны ООО «Фрайк» Заявителю были представлены каталог мужской одежды ООО «Фрайк», прайс-листа на товар ООО «Фрайк».

О реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Фрайк» также свидетельствует наличие у поставщика торгового представителя - Ф.И.О. принимавшего участие в переговорах при заключении договора, а также осуществлявшего взаимодействие с Заявителем от имени ООО «Фрайк» в период действия договора. Данные обстоятельства подтверждают представленными в материалы дела доверенностью № 001 от 29.12.2006г. и визитной карточкой торгового представителя ООО «Фрайк».

Реальность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается договором поставки №Ф-11-2007 от 03.01.2007г. В период действия договора поставки ООО «Фрайк» на основании заявок покупателя от 25.07.2007г. и 23.08.2007г. поставило Заявителю товар (мужскую одежду) общей стоимостью 54 796 472,31 руб., что подтверждается товарными накладными № 251 от 01.07.2007г. и № 292 от 01.08.2007г. Поставщиком, на котором лежит обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета Заявителем, выставлены счета-фактуры №101 от 01.07.2007г. и № 292 от 01.08.2007г. на суммы поставок, в том числе НДС 8 358 783,92 руб. Поставленный товара оплачен Заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 428 от 05.09.2007г., № 429 от 05.09.2007г., № 447 от 14.09.2007г., № 450 от 18.09.2007г, № 454 от 19.09.2007г, № 465 от 28.09.2007г., № 472 от 28.09.2007г, № 479 от 03.10.2007г., № 493 от 10.10.2007г.

В последующем товар, приобретенные у поставщика, был реализован Заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о реальности хозяйственных отношений по поставке товара между Заявителем и ООО «Фрайк».

Представленные Заявителем документы полностью соответствуют установленным законом требованиям и являются достаточным основанием для признания расходов, произведенных Заявителем, для целей налогообложения и принятия к вычету сумм НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Офелия» судом установлено следующее:

Налоговым органом признано необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов за 2007г., уменьшающих доходы, расходы по приобретению товаров у ООО «Офелия» в размере 38 800 659,06 руб. согласно договору поставки № 18-07/2006 от 28.07.2006г., а также принятие к вычету НДС за 2007г. в размере 6 984 618 руб.

Выводы налогового органа представляются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

При заключении договора поставки с ООО «Офелия» Заявителем были затребованы и получены следующие документы (в копиях, которые были сверены с оригиналами):

Устав ООО «Офелия» от 25.07.2006г.;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.07.2006г.;

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.07.2006г.;

Решение № 1 учредителя ООО «Офелия» от 25.07.2006г. и приказ № 1 от 28.07.2006г. о назначении генерального директора;

Выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2006г.

Указанными документами подтверждается, что ООО «Офелия» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории РФ, поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве, что подтверждает исполнение обществом налоговых обязанностей.

Полномочия генерального директора Медведева *.*. , паспортные данные которого указаны в Уставе организации, на подписание договора и первичных документов подтверждается Решением № 1 учредителя ООО «Офелия» от 25.07.2006г., приказом № 1 от 28.07.2006г., сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2006г. Генеральный директор общества участвовал в коммерческих переговорах с Заявителем.

ООО «Офелия» зарегистрировано по адресу: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, этот же адрес указан в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с Уставом ООО «Офелия» предметом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что в полной мере соответствует характеру хозяйственных отношений с Заявителем.

Таким образом, у Заявителя отсутствовали основания полагать, что поставщик не намерен исполнять свои налоговые обязательства. Заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В силу действующего законодательства Заявитель лишен возможности получить иные сведения и документы о предполагаемом контрагенте, помимо учредительных и регистрационных документов.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии ООО «Офелия» по юридическому адресу на основании акта установления места нахождения органов управления юридического лица от 21.04.2008г. и ответа из ОНП УВД по ЮАО г. Москвы от 19.02.2008г. (стр. 7 Решения).

При этом указанные документы Инспекцией не представлены.

Более того, отсутствие организации по месту регистрации в 2008г. не свидетельствует о том, что ООО «Офелия» не находилось по указанному адресу при осуществлении хозяйственной деятельности с Заявителем - в 2006-2007гг. Кроме того, акт установления места нахождения органов управления юридического лица от 21.04.2008г. составлен вне рамок выездной проверки (проверка начата 17.02.2010г.) неуполномоченными лицами, а следовательно, является недопустимым доказательством.

Ответ из ОНП УВД по ЮАО г. Москвы от 19.02.2008г., согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя ООО «Офелия» по указанному в документах адресу не установлено (стр. 7 Решения), также не может быть принят во внимание. Указанные документ получен вне рамок выездной проверки неуполномоченными лицами: правоохранительные органы к проведению проверки в порядке ст. 36 НК РФ не привлекались.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В соответствии с доводами Инспекции, 04.03.2010г. (т.е. после прекращения отношений Заявителя с ООО «Офелия») Медведевым *.*. в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области было подано заявление, в котором гр. Медведев *.*. сообщает о том, что на его имя зарегистрировано несколько юридических лиц и просит принять меры к исключению его из состава участников данных организаций. Однако какие-либо меры по ликвидации ООО «Офелия», по дисквалификации Медведева *.*. со стороны налоговых органов предприняты не были. Заявитель лишен возможности получить информацию о недобросовестности своего контрагента.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России http://nalog.ru, ООО «Офелия» не является юридическим лицом, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Таким образом, до настоящего момента со стороны налоговых органов не предпринято действий, направленных на оповещение налогоплательщиков о возможной недобросовестности ООО «Офелия».

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО «Офелия» имеет три признака «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации) не находят подтверждения.

Выписка по счету ООО «Офелия», на основании которой Инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов по производственным направлениям, налоговым органом не представлена. Доводы налогового органа об отсутствии у поставщика необходимых для осуществления поставок трудовых и материальных ресурсов также никакими доказательствами не подтверждается.

Сотрудниками МИ ФНС России № 6 Воронежской области произведен допрос гражданина Медведева *.*. (протокол допроса от 04.03.2010г. б/н).

Протокол допроса генерального директора ООО «Офелия» Медведева *.*. от 04.03.2010г. не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений общества с Заявителем. Допрос произведен в отношении другой организации - ОАО «Костромская фабрика обуви «Косфо». Согласно протоколу допроса Медведев *.*. «договор на поставку товара с ОАО «Костромская фабрика обуви «Косфо», счета фактуры на поставку продукции в ОАО «Костромская фабрика обуви «Косфо» не подписывал».

Подписание договора и первичных документов с Заявителем со стороны генерального директора ООО «Офелия» не отрицается и подтверждается представленными Заявителем документами.

До настоящего момента согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Офелия» является действующей организацией, генеральным директором является Медведев *.*. , который не входит в число дисквалифицированных лиц. В соответствии с действующим законодательством содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются достоверными для третьих лиц в силу публичного характера реестра. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что документы от имени ООО «Офелия» подписаны генеральным директором Медведевым *.*.

В Решении налоговый орган указывает, что ООО «Офелия» представило недостоверные сведения о ГТД, на основании которых ввозился товар на территорию Российской Федерации (стр. 9 Решения). При этом ГТД в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, на Заявителя не может быть возложена ответственность в связи указанием в выставленных ему счетах-фактурах недостоверных сведений о ГТД (Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010г., №КА-А40/14445-10, Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2010г. №КА-А40/2005-10).

Получение Заявителем налоговой выгоды является обоснованным в силу реальности хозяйственных операций, фактического осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора поставки № 18-07/2006 от 28.07.2006г. ООО «Офелия» поставило в адрес Заявителя товары общей стоимостью 81 230 000 руб., из них за проверяемый период товары стоимостью 45 785 277,68 руб. Поставка товара подтверждается товарными накладными №163 от 01.10.2006г., №178 от 01.11.2006г., №179 от 01.11.2006г., №187 от 30.11.2006г., №195 от 01.12.2006г., №1 от 01.01.2007г., №6 от 10.01.2007г., №2 от 30.01.2007г., №42 от 01.02.2007г., №44 от 01.02.2007г., №158 от 19.02.2007г., №159 от 22.02.2007г., №60 от 12.03.2007г.

Поставщиком выставлены счета-фактуры _№166 от 01.10.2006г., №183 от 01.11.2006г., №184 от 01.11.2006г., №185 от 30.11.2006г., №200 от 01.12.2006г., №1 от 01.01.2007г., №6 от 10.01.2007г., №20 от 30.01.2007г., №25 от 01.02.2007г., №26 от 01.02.2007г., №35 от 19.02.2007г., №42 от 22.02.2007г., №50 от 12.03.2007г.

Поставленный товар оплачен Заявителем в полном объеме, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями №622 от 27.12.2006г., №623 от 28.12.2006г., №624 от 29.12.2006г., №625 от 09.01.2007г., №636 от 10.01.2007г., №638 от 11.01.2007г., №6 от 16.01.2007г., №13 от 19.01.2007г., №16 от 22.11.2007г., №18 от 23.01.2007г., №20 от 24.01.2007г., №24 от 26.01.2007г., №27 от 30.01.2007г., №28 от 30.01.2007г., №36 от 02.02.2007г., №37 от 06.02.2007г.. №47 от 08.02.2007г., №59 от 12.02.2007г., №60 от 13.02.2007г., №62 от 14.02.2007г., №68 от 16.02.2007г.

В последующем приобретенные товары реализованы со стороны Заявителя дальнейшим покупателям, о чем свидетельствуют товарные накладные.

При исполнении договора поставщиком представлялась рекламная продукция: каталоги, образцы товаров, тканей.

Представленные Заявителем документы полностью соответствуют установленным законом требованиям и являются достаточным основанием для признания расходов, произведенных Заявителем, для целей налогообложения и принятия к вычету сумм НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Комфорт» судом установлено следующее:

Ответчиком признано необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов за 2008г., уменьшающих доходы, расходы по приобретению товаров у ООО «Комфорт» в размере 40 402 997,33 руб. согласно договору поставки №К-98 от 21.12.2007г., а также принятие к вычету НДС за 2008г. в размере 7 272 531,54 руб.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

При заключении договора поставки с ООО «Комфорт» Заявителем были затребованы и получены от контрагента следующие документы:

-Устав ООО «Комфорт» от 04.12.2007г.;

-Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.12.2007г.;

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.12.2007г.;

-Решение №001 единственного участника (учредителя) ООО «Комфорт» от 04.12.2007г. и приказ №001 от 17.12.2007г. о назначении генерального директора;

-Информационное письмо об учете территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 18.12.2007г;

-Выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2007г.

Указанные документы представлены Заявителю в копиях, оригиналы были представлены на обозрение.

Согласно указанным документам, ООО «Комфорт» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе - Инспекции ФНС №30 по г. Москве.

Размер уставного капитала ООО «Комфорт» составляет 220 000 руб., что превышает установленный законом размер минимального уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью в 22 раза. Указанное обстоятельство свидетельствует о «надежности» контрагента.

Предметом деятельности организации согласно Уставу и информационному письму Статрегистра Росстата является - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4), оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью (ОКВЭД 51.42), оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями (ОКВЭД 51.41), оптовая торговля обувью (ОКВЭД 51.42.4), оптовая торговля аксессуарами одежды и головными уборами (ОКВЭД 51.42.5). Таким образом, поставка товаров (одежды, аксессуаров одежды) по договору с Заявителем в полной мере соответствует видам деятельности ООО «Комфорт».

Генеральным директором ООО «Комфорт», согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также решению №001 от 04.12.2007г., приказу №001 от 17.12.2007г. на момент подписания договора и в период его исполнения являлась Смирнова *.*. , которая присутствовала при согласовании условий поставки сторонами.

В соответствии с Уставом организации, сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Комфорт» находится по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3. Адрес, указанный в договоре и первичных документах соответствует адресу государственной регистрации ООО «Комфорт».

Таким образом, Заявитель, проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе, контрагента, удостоверился в наличии правоспособности ООО «Комфорт» и соответствии сведений, указанных в представленных поставщиком документах, сведениям ЕГРЮЛ. Иных возможностей по проверке сведений о контрагенте не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого Решения, инспекцией не установлен факт отсутствия ООО «Комфорт» по адресу регистрации в период осуществления хозяйственных операций с Заявителем.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России http://nalog.ru, адрес регистрации ООО «Комфорт» не является адресом «массовой» регистрации, в органы управления обществом не входят дисквалифицированные лица.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период обществом сдавалась отчетность, представлялись декларации по НДС (стр. 12 Решения).

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Комфорт» производственных расходов нельзя признать обоснованными в связи с непредставлением выписи по счету. Не представлены какие-либо доказательства отсутствия у ООО «Офелия» имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками ИФНС №10 по г. Москве был проведен опрос гражданки Смирновой *.*. (протокол допроса от 24.09.2009 б/н). Согласно данному протоколу допроса, Смирнова *.*. не отрицает факт регистрации ООО «Комфорт» и наличие у нее полномочий руководителя (стр. 13 Решения).

Показания Смирновой *.*. , согласно которым она отрицает подписание договоров и первичных документов от имени ООО «Комфорт», противоречат представленным Заявителем документам. Сам факт дачи вышеуказанных показаний не может быть положен в основу при привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. №17684/09 и от 20.04.2010г. №18162/09.

Учитывая то обстоятельство, что Смирнова *.*. являлась генеральным директором ООО «Комфорт» в период отношений с Заявителем согласно сведениям ЕГРЮЛ, что ею самой, как и факт создания общества, не отрицается, нет оснований полагать, что документы от имени ООО «Комфорт» она не подписывала.

Протокол допроса от 24.09.2009г. б/н составлен вне рамок выездной проверки, в ходе проведении проверки налоговым органом не было предпринято действий по вызову свидетеля на допрос, что исключает возможность использования указанного протокола допроса в качестве допустимого доказательства.

На основании анализа данных ГТД, указанных в счетах-фактурах, в соответствии с базой данных «Пик-Таможня» ФНС России налоговым органом было установлено, что ООО «Комфорт» указало в счетах-фактурах недостоверные сведения о ГТД (стр. 13 Решения). ГТД в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ ответственность за недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений о ГТД не может быть возложена на покупателя (Заявителя) и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, налоговым органом установлено несоответствии наименования ввозимых и реализуемых ООО «Комфорт» товаров лишь по одной ГТД (стр. 13 Решения).

В обоснование реальности исполнения по сделке Заявителем представлены договор поставки №К-98 от 21.12.2007г., товарные накладные №55 от 01.07.2008г., №56 от 01.07.2008г., №57 от 01.07.2008г., №61 от 01.08.2008г., №62 от 01.08.2008г., №71 от 01.09.2008г., счета-фактуры №40 от 01.07.2008г., №41 от 01.07.2008г., №42 от 01.07.2008г., №46 от 01.08.2008г., №47 от 01.08.2008г., №51 от 01.09.2008г.

Поставленный товар оплачен Заявителем в полном объеме, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №444 от 09.07.2008г., №004 от 09.07.2008г., №006 от 11.07.2008г., №458 от 14.07.2008г., №010 от 14.07.2008г., №459 от 15.07.2008г., №011 от 24.07.2008г., №472 от 25.07.2008г., №470 от 25.07.2008г., №483 от 29.07.2008г., №484 от 30.07.2008г., №493 от 01.08.2008г., №501 от 05.08.2008г., №502 от 06.08.2008г., №560 от 28.08.2008г., №595 от 09.09.2008г.

В дальнейшем продукция поставщика реализована Заявителем, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Комфорт» представлялись каталоги, прайс-листы на поставляемый в рамках договора товар.

Представленные Заявителем документы подтверждают совершение Заявителем реальных хозяйственных операций, полностью соответствуют установленным законом требованиям и являются достаточным основанием для признания расходов, произведенных Заявителем, для целей налогообложения и принятия к вычету сумм НДС.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В подтверждение произведенных операций Заявителем были представлены в налоговый орган необходимые документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать понесенные расходы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60.1 в разрезе поставщиков, книги покупок). Замечаний к оформлению документов налоговым органом не предъявлено. Поставленные товары оплачены Заявителем и приняты к учету.

В судебном заседании был допрошен свидетель Мясумов Марат Алиевич, который с 2002 г. по 2011г. работал в ООО Фирма «ЛАМИС» на должности менеджера по закупкам и подбором поставщиков. Показания св Ф.И.О. подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Фрайк», ООО «Офелия», ООО «Комфорт».

В соответствии с Определением ВАС РФ от 12.03.2010г. №ВАС-18162/09 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09 основополагающим моментом при выяснении правомерности применения налоговых вычетов является установление реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Не представляя доказательств, опровергающих факт совершения Заявителем реальных хозяйственных операций, налоговый орган признал необоснованным расходы Заявителя по приобретению товаров и отказал в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость первичных документов, подтверждающих эти операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием применения налогового вычета, и отражению в них сведений в соответствии со ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 НК РФ).

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал и должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в частности, запрошены учредительные и регистрационные документы, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, получены выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может исходить лишь из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Согласно действующему законодательству РФ именно на налоговые органы возложены обязанности по регистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируют соответствующих субъектов в качестве участником предпринимательской деятельности, признавая их право на заключение сделок, осуществление прав и исполнение обязанностей. Также налоговые органы осуществляют функции ликвидации юридических лиц в случае непредставления ими отчетности. Поскольку контрагенты Заявителя не исключены из ЕГРЮЛ, у Заявителя нет оснований считать их недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу императивных норм НК РФ установлен личный характер исполнения налоговых обязанностей. Недостатки налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя не могут быть восполнены за счет средств налогоплательщика. Доказательства того, что в отношении поставщиков Заявителя проводились какие-либо мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога, отсутствуют, несмотря на то, что налоговые органы могли бы тем самым обеспечить уплату налогов указанными компаниями. Аналогичный вывод следует из материалов арбитражной практики. Так, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 29.04.2009г. по делу №КА-А40/3430-09 налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав.

Налогоплательщик не знал и не мог знать о существовании риска неисполнения налоговых обязанностей со стороны своих контрагентов. В отношениях налогоплательщика и указанных поставщиков отсутствуют признаки аффилированности и/или взаимозависимости. Все документы, полученные от ООО «Фрайк», ООО «Офелия», ООО «Комфорт» были оформлены надлежащим образом и полностью соответствовали требованиям законодательства. Налоговым органом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что Заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Согласно п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая факт наличия у Заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций и понесенных расходов, в том числе оплаты НДС, наличие противоречий при проведений мероприятий налогового контроля, недоказанность налоговым органом состава налогового правонарушения, а также проявление Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления штрафов и пени по указанным налогам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными:

Решение ИФНС России № 10 по г. Москве № 525 от 15.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 52 769 684 руб., пени в размере 16 790 622 руб. штрафов в размере 7 652 166 руб.

требование № 5492 об уплате налога, сбора пени, штрафа выставленное ИФНС России № 10 по г. Москве 09.12.2010г. в части предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 53 154 234 руб., пени в размере 16 790 622 руб., штрафов в размере 7 562 166 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАМИС» 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: *.*. Петров