Арбитражная практика

Постановление от 18 ноября 2011 года № А50-1908/2011. По делу А50-1908/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4609/2011-АК

г. Пермь

18 ноября 2011 года Дело № А50-1908/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:



от заявителя ИП Стерлягова В. В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210): Сон П.Б. – представитель по доверенности от 26.04.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Полотнянщикова О.А.- представитель по доверенности от 19.01.2011, Трутнева Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011, Артемова О.А. - представитель по доверенности от 15.11.2011, Пшеничный В.З. - представитель по доверенности от 29.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Стерлягова В. В. (заявителя по делу)

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года

по делу № А50-1908/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми



о признании недействительным решения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 06-40/20576 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 Решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Решение налогового органа от 27.09.2010 № 06-40/20576 признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены послужило принятие судом апелляционной инстанции решения о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме, в то время как налогоплательщик оспаривал Решение налогового органа в части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в пределах оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции, в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС не только по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», но и по иным эпизодам и основаниям, а также оценка соответствующих доводов налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. (заявитель по делу), не согласившись с Решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест».

Факт оспаривания решения суда первой инстанции только в части доначисления недоимки, пени и санкций по НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», подтверждается пояснениями представителя предпринимателя в судебном заседании, апелляционной жалобой предпринимателя, отзывом предпринимателя на кассационную жалобу инспекции. Кроме того заявитель поясняет, что доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС по иным основаниям в размере 144 409 руб. в части налогов, соответствующих сумм пени и штрафов не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Данный факт подтверждается также пояснениями представителя налоговой инспекцией, отзывом на апелляционную жалобу и представленными расчетами к отзыву.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает Решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Настаивает на том, что поскольку директора фирм-продавцов векселей отрицают причастность к их деятельности, а в материалах дела имеются экспертизы, из которых следует, что документы, которыми оформлены сделки купли-продажи векселей Полыгалов В.С., Носков А.А., Семерикова Л.Н не подписывали, вследствие чего представленные документы не отвечают признакам достоверности, а вычеты по ним не могут быть предоставлены. Указывает на то, что Полыгаловым В.С. нотариальная доверенность на УК «Альтернатива» выдана не как исполнительным органом общества, а как физическим лицом. Кроме того, с учетом анализа показаний Полыгалова В.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «УК «Альтернатива», Айтакова Х.Л, который, являясь учредителем ООО «УК «Альтернатива» показал, что занимался хозяйственными вопросами по общежитию, а о сделках с векселями ничего не знает, настаивает на том, что подписание документов со стороны Иртугановой И.К. на основании договора поручения и нотариальной доверенности не с учетом изложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом от имени физического лица - Полыгалова В.С., а не от имени ООО «УК «Альтернатива». Инспекция настаивает также на том, что операции с векселям осуществлялись в течение непродолжительного промежутка времени, а сумма доходов от реализации ценных бумаг в книге учета доходов и расходов Стерлягова В.В. ежемесячно соответствует сумме расходов на их приобретение. Также инспекция считает ряд векселей несуществующими. Особо указывает на аффилированность Стерлягова В.В., ЗАО «ПермФрансАвто», «Стройтехмонтаж-Инвест», и на то обстоятельство, что расчеты с продавцами осуществлялись наличными денежными средствами, что свидетельствует, по мнению инспекции, о создании формального документооборота.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Стерлягова В. В. составлен акт № 06-40/18602 дсп от 30.08.2010 и принято Решение № 06-40/20576 от 27.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д 29-55).

Согласно решению предприниматель Стерлягов В.В. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 872 265 руб. 60 коп., пени в сумме 5 954 767 руб. 85 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 525 155 руб. 00 коп., в том числе по НДФЛ в размере 16 002 217 руб. 00 коп., ЕСН РФ в размере 2 495 803 руб. 00 коп., ЕСН ТФОМС в размере 13 200 руб. 00 коп., ЕСН ФФОМС в размере 7 680 руб. 00 коп., НДС в размере 6 255 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/301 от 03.12.2010 Решение налогового органа оставлено без изменения. Жалоба индивидуального предпринимателя Стерлягова В. В. оставлена без удовлетворения.

Считая указанное Решение инспекции незаконным в части доначисления налогов, пени, штрафов, индивидуальный предприниматель Стерлягов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований признал недостоверными сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест» и представленных налогоплательщиком в обоснование соответствующих затрат, и пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанного с отказом инспекции в признании правомерными соответствующих профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», указывает на реальное осуществление хозяйственных операций и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем налоговой выгоды, поскольку сделки с векселями осуществлялись через уполномоченных лиц, иного инспекцией не доказано. При этом ни одна из фирм, участвующих в вексельном обороте (ни продавцы векселей, ни покупатели), не обладает признаками «фирм-однодневок», поскольку зарегистрированы в 2001-2005 году и осуществляют хозяйственную деятельность, ЗАО «ПермьФрансАвто» на протяжении многих лет являлось продавцом автомобилей марки «Ситроен» в г.Перми. Кроме того, операции с векселями имели доходность, что свидетельствует об экономической обоснованности сделок, при этом налоговый орган обратного не доказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по финансовому посредничеству, связанному с реализацией недвижимого имущества, а также деятельность, связанную с куплей продажей ценных бумаг (векселей), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, приобретая векселя банков и иных эмитентов: Сберегательного банка Российской Федерации, акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк», ЗАО «Перм Франс Авто».

Сделки купли-продажи векселей оформлялись актами приема-передачи, договорами купли-продажи векселей, заключенными между предпринимателем и организациями ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «ПермФрансАвто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», оплата приобретенных векселей производилась посредством передачи наличных денежных средств с оформлением квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями.

Представленные предпринимателем расходные ордера подтверждают факт передачи денег предпринимателем Стерляговым В.В. продавцам векселей.

Следовательно подлежит отклонению ссылка налогового органа о том, что ни один контрагент-продавец налогоплательщика не рассчитывался с предпринимателем наличными денежными средствами.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд принял во внимание факты: документального подтверждения приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем спорных векселей, оплаченных покупателями в полном объеме с зачислением выручки на расчетный счет предпринимателя; отражения операций по приобретению и реализации векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя; признания инспекцией доходов от реализации векселей подтвержденными.

При этом оспаривая реальность приобретения векселей предпринимателем и признавая их реализацию третьим лицам, налоговый орган не исследовал факты выдачи векселей (при наличии информации о первых держателях в материалах дела), их дальнейшее движение, обстоятельства предъявления векселей к платежу, несмотря на то, что векселя погашались в короткий срок, в течение 1-3 дней, не исследовал движение денежных средств, полученных предпринимателем от продажи векселей, с целью установления согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательства приобретения векселей у иных лиц, не заявленных налогоплательщиком, налоговым органом суду не представлены.

Судом исследованы ссылки налогового органа на показания директоров организаций-продавцов векселей Полыгалова В.С., Носковой А.А., Семериковой Л.Н. и экспертные заключения, в связи с которыми инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных документов и видимости совершения сделок.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что данные показания и экспертные заключения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы, поскольку они частично опровергаются показаниями свидетеля Тютюнщикова В.В., который показал, что и Полыгалова В.С. и Носкова А.А. помнит и встречался с ними во время осуществления сделок (т.10 л.д. 88-92), также выводы экспертиз по части документов и подписей носят предположительный характер.

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, основанный на заключениях экспертов, положенный в основу решения и поддержанный судом первой инстанции не является достаточным для вывода о недобросовестности плательщика также и потому, что в материалах дела имеется информация о выдаче директорами фирм-контрагентов плательщика нотариально заверенных доверенностей на имя третьих лиц совершение хозяйственных операций.

Так, в частности, в материалах дела имеется доверенность от имени Полыгалова В.С. на имя ООО «УК «Альтернатива» на право совершения операций с векселями, заверенная нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Озерецкой Н.Е.; доверенность, выданная директором ЗАО «Пермфрансавто» Носковым А.А. на право совершения рядом лиц действий от имени ЗАО «ПермФрансАвто», заверенная и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа Плотниковой Г.Ш. Бушмелевой С.В.; доверенность, выданная директором ООО «Стройтехмонтаж-Инвест» Семериковой Л.Н. на имя Тютюнщикова В.В., Кочкина А.В., заверенная нотариусом пермского городского нотариального округа Ашимхиной А.П.

Между тем, допросы нотариусов по вопросу выдачи доверенностей налоговым органом не проведены, не опрошены также лица, уполномоченные по упомянутым доверенностям действовать от имени организаций-контрагентов ИП Стерлягова В.В. Исследования подписей лиц, уполномоченных на подписание документов от имени контрагентов на основании упомянутых доверенностей на предмет их соответствия подписям в документах, подтверждающих спорные хозяйственные операции не проводилось, хотя информация об уполномоченных лицах у налогового органа имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано, что документы по взаимоотношениям ИП Стерлягова В.В. с ООО «Прикамье», ООО Управляющая компания «Альтернатива», ЗАО «Пермфрансавто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест» подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о наличии аффилированности Стерлягова В.В., ЗАО «ПермФрансАвто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», ООО «Декорум» сам по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды. Налоговым органом не исследовалось движение векселей, несмотря на наличие информации о первоначальных держателя, непродолжительного срока обращения векселей, наличия данных о лицах, предъявивших векселя к погашению. Налговым органом не проводилось встречных проверок контрагентов ИП Стерлягова В.В. Движение денежных средств, полученных от реализации векселей не проводилось, факты поступления денежных средств в результате рассматриваемых хозяйственных операций ИП Стерлягову В.В. не установлены.

Доводы налогового органа в отношении нарушений при оформлении документов ООО «Техмогтаж-Инвест» в части подписей Уткина С.В. и Семериковой Л.Н. при наличии совокупности доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности контрагентов.

Довод налогового органа о том, что переданные векселя ВА №1137512, ВМ №1803718, ВМ №1799789, ВМ №1203184 не выпускались и не существовали не обоснован и не соответствует доказательства, имеющимся в материала дела. В письме Сберегательного банка РФ в ответ на запрос инспекции указано, что упомянутые векселя не выпускались и не выдавались на территории Пермского Края, Республики Коми и Удмуртской Республики. При этом указано, что для получения информации по упомянутым векселям налоговому органу надлежит обратиться в Сбербанк России по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19. Необходимый запрос в Сбербанк России налоговым органом не направлялся. Информация не получена, в связи с чем вывод налогового органа в отношении упомянутых векселей носит предположительный характер и доказательствами не подтверждается.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, ограничившись при проведении проверки формальным подходом, сводящимся к установлению недостоверности подписей (без учета правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09) не собрал доказательств, достаточных для обоснованного вывода о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В результате изложенного Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу № А50-1908/2011 следует отменить в части. Признать недействительным Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 06-40/20576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010 в части доначисления НДФЛ, ЕСН по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп. за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу № А50-1908/2011 отменить в части.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292). № 06-40/20576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2010 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизоду приобретения векселей у ООО «Прикамье», ООО УК «Альтернатива», ЗАО «Перм Франс Авто», ООО «Стройтехмонтаж-Инвест», соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу индивидуального предпринимателя Стерлягова В.В. (ОГРН 304590590100131, ИНН 590500820210) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

И.В.Борзенкова