Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А43-11658/2011. По делу А43-11658/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-11658/2011

г. Нижний Новгород «21» ноября 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011г.

полный текст решения изготовлен 21.11.2011г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

С Ф.И.О. (шифр дела 34-311)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 1065256038935)

к ответчику муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода



о взыскании 7 196,37 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Катин В.М. по доверенности от 17.05.2011г.

от ответчика: представитель Шиканова Е.Г. по доверенности от 11.01.2011г.

от 3-его лица ИП Бровкиной Ж.В. (ОГРН 307525628500048): представитель в

судебное заседание не явился

Установил.

Закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее ЗАО «Волгаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7 196,37 руб.

Определением суда от 14.11.2011 по ходатайству истца была произведена замена первоначального ответчика на Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам изложенным в отзыве, мотивируя тем, что оплата за потребление электрической энергии полностью должна быть возложена на ИП Бровкину Ж.В., являвшуюся арендатором спорного помещения в заявленный период.



Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бровкина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгаэнергосбыт», согласно решению правления РЭК Нижегородской области №13/2 от 29.09.2004, является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по реализации электрической и тепловой энергии по сетям сетевых организаций до границ их балансовой принадлежности.

С 01.01.2005 истец осуществляет подачу энергоресурсов (электрической и тепловой энергии) потребителям Автозаводского района и Ленинского района г.Н.Новгорода, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Космическая д.32.

В систему электроснабжения указанного дома входит нежилое встроенное помещение №1, которое является муниципальной собственностью. Данное нежилое помещение по договору аренды №1/2081 от 09.11.2009 занимала ИП Бровкина Ж.В., которая в апреле 2010г. фактически потребляла электроэнергию, не оплачивая ее. При этом договор, энергоснабжения между ИП Бровкиной Ж.В. и ЗАО «Волгаэнергосбыт» не заключался.

Поскольку в указанном нежилом помещении не установлен прибор учета, объемы потребленной электроэнергии были определены истцом расчетным методом по тарифам, установленным решениями РСТ НО №58/2 от 28.12.2009, на основании данных акта от 20.04.2010г.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о взыскании долга в указанном размере в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с МО г. Н.Новгород, как с собственника нежилого помещения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В спорный период времени между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

09.11.2009 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода («Арендодатель») и ИП Бровкина Ж.В. («Арендатор») заключили договор №1/2081 аренды нежилого встроенного помещения №1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Космическая 32, литер А, общей площадью 40.40 кв.м.

По акту приема-передачи от 09.11.2009 помещение передано ИП Бровкиной Ж.В.

11.05.2010 договор аренды №1/2081 от 09.11.2009 расторгнут по соглашению сторон, спорное помещение возвращено собственнику.

ИП Бровкина Ж.В. условие п.3.2.5.1. договора аренды о заключении самостоятельного договора на пользование электроэнергией реализовано не было. В адрес ЗАО «Волгаэнергосбыт» заявок с предложением заключить договор энергоснабжения от ИП Бровкиной Ж.В.не поступало.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку у ИП Бровкиной Ж.В. и ЗАО «Волгаэнергосбыт» отсутствуют договорные отношения, соответственно у ИП Бровкиной Ж.В.отсутствуют обязательства перед ЗАО «Волгаэнергосбыт» по оплате за поставленную в нежилое помещение электроэнергию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период времени нежилое встроенное помещение № 1 находилось в муниципальной собственности на основании свидетельства от 29.12.2003г.

Таким образом, муниципальное образование г.Н.Новгород как собственник спорного помещения несет обязательства перед ЗАО «Волгаэнергосбыт» по оплате за поставленную в него в указанный период электроэнергию в связи с фактическим потреблением.

Ответчик допустил третье лицо в спорное помещение, не проконтролировал исполнение ИП Бровкиной Ж.В. в полном объеме всех обязательств по договору аренды (в частности заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями), взяв на себя риск неблагоприятных последствий, и не лишен возможности для предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке.

Доказательств того, что владельцем энергопринимающих устройств является ИП Бровкина Ж.В. в суд не представлено.

Суд, изучив представленный истцом расчет потребленной электроэнергии, считает его обоснованным и правомерным. Контррасчета ответчик в суд не предоставил.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального образования г.Нижний Новгород в пользу ЗАО «Волгаэнергосбыт» 7 196,37 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова