Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А76-6485/2011. По делу А76-6485/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10524/2011

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело № А76-6485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,



при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу №А76-6485/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» - Ляпина Е.Г. (доверенность б/н от 01.07.2011).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее – общество, ЗАО «ММЗ», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Магнитогорского филиала №4 (далее – фонд, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по отказу в возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ЗАО «ММЗ» по инкассовым поручениям №1176 от 14.10.2010, №1177 от 14.10.2010 выразившегося в письме №Ф20/04/23379 от 31.12.2010, об обязании возвратить на расчетный счет ЗАО «ММЗ» денежные средства в размере 31 773,71 руб., списанные по инкассовым поручениям №1176 от 14.10.2010, №1177 от 14.10.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда от 05.09.2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта списания денежных средств с расчетного счета. Ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку копии банковской выписки, приложенной к ходатайству, направленному в суд первой инстанции 20.07.2011. Согласно указанной выписки с расчетного счета ЗАО «ММЗ» №40702810790200003011 произведено списание денежных средств в сумме 816,99 руб. на основании инкассового поручения от 14.10.2010 № 1176, в сумме 30 956,72 руб. на основании инкассового поручения от 14.10.2010 № 1177.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонены со ссылкой на то, что заявителем доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств по спорным инкассовым поручениям, не представлены. Кроме того, фонд считает, что законодательство не содержит указаний на запрет направления в банк в отношении ликвидируемого должника инкассовых поручений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.



В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Дмитриеву Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в адрес ЗАО «ММЗ» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.08.2010 № 276, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 23.09.2010 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 30 956,72 руб. и пени в сумме 816,99 руб. (т. 1 л.д. 27).

27.09.2010 учреждением принято Решение №120 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в пределах сумм, указанных в требовании от 23.08.2010 №276 (т.1 л.д.28). На основании указанного решения выставлены инкассовые поручения от 14.10.2010 № 1176 на сумму 816,99 руб., от 14.10.2010 № 1177 на сумму 30 956,72 руб. (т.1 л.д.38, 39).

Страхователь 09.12.2010 обратился в фонд с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по инкассовым поручениям №№ 1176, 1177 от 14.10.2010 (л.д.29).

Учреждение письмом от 31.12.2010 в ответ на заявление сообщило, что действия по направлению в банк инкассовых поручений являются правомерными и не противоречащими законодательству (л.д.30).

Полагая, что действия фонда по отказу в возврате денежных средств, списанных по инкассовым поручениям №№ 1176, 1177 от 14.10.2010, являются незаконными, поскольку общество находится в стадии ликвидации, страхователь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий фонда по отказу в возврате денежных средств в сумме 31 773,71 руб., поскольку доказательства их списания с расчетного счета ЗАО «ММЗ» по инкассовым поручениям от 14.10.2010 №№.1176, 1177 в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (п.14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, процедура принудительного бесспорного взыскания страховых взносов инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение решения о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств страхователя на счетах в банке, и в случае недостаточности денежных средств или их отсутствия страховщиком принимается решения о взыскании страховых взносов за счёт имущества страхователя.

Вместе с тем необходимо учитывать, что при ликвидации страхователя обязанность по уплате страховых взносов должна исполняться с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие Решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются в третью очередь.

При этом согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключениями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, приведённые выше положения статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очерёдности удовлетворения требований последних.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 акционерами общества принято Решение о ликвидации ЗАО «ММЗ» и назначении ликвидатора. На основании данного решения налоговым органом 17.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, о чем выданы свидетельства № 005177905, № 005177906 (л.д. 17, 18).

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» 07.07.2010 (л.д.63).

Таким образом, на момент выставления требования об уплате страховых взносов, а также решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке, у фонда имелась информация о нахождении общества в стадии ликвидации, вместе с тем, учреждение направило в банк инкассовые поручения от 14.10.2010 № 1176, 1177 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Однако, в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации Фонд социального страхования не вправе принимать решения о бесспорном взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, так как это нарушает порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Факт списания денежных средств по инкассовым поручениям от 14.10.2010 № 1176, 1177 подтверждается представленной заявителем в суд первой инстанции выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ММЗ» (т.1 л.д. 147), согласно которой на основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета заявителя 25.10.2010 произошло списание денежных средств в сумме 31 773,71 руб.

По запросу суда первой инстанции Магнитогорским филиалом открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в материалы дела представлены копии инкассовых поручений от 14.10.2010 № 1176, № 1177, содержащие в графе «Списано со счета плательщика» дату списания – 25.10.2010.

Судом апелляционной инстанции повторно направлен запрос в Магнитогорский филиал открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о предоставлении сведений о списании с расчетного счета ЗАО «ММЗ» денежных средств по инкассовым поручениям от 14.10.2010 № 1176, № 1177, на который представлена информация, подтверждающая, что данные инкассовые поручения были исполнены в полном объеме 25.10.2010.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств списания с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 31 773,71 руб. по инкассовым поручениям от 14.10.2010 № 1176, № 1177 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что списание недоимки и пени по страховым взносам в бесспорном порядке в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации не соответствует действующему законодательству и нарушает порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия заинтересованного лица по отказу в возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ЗАО «ММЗ» по инкассовым поручениям №1176 от 14.10.2010, №1177 от 14.10.2010 выразившегося в письме №Ф20/04/23379 от 31.12.2010, подлежат признанию незаконными.

Требования заявителя об обязании фонд возвратить на расчетный счет ЗАО «ММЗ» денежные средства в размере 31 773,71 руб., списанные по инкассовым поручениям №1176 от 14.10.2010, №1177 от 14.10.2010, подлежат удовлетворению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов страхователя (п.3 ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заинтересованного лица об отсутствии в законодательстве запрета на направление в банк в отношении ликвидируемого должника инкассовых поручений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей при ликвидации организации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на учреждение, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде (платежное поручение от 21.09.2011 N 221)).

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 21.09.2011 № 221 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № А76-6485/2011 отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу в возврате незаконно списанных денежных средств по инкассовым поручениям от 14.10.2010 № 1176, № 1177, выразившиеся в письме от 31.12.2010 № Ф20/04/23379.

Обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить закрытому акционерному обществу «Магнитогорский машиностроительный завод» денежные средства в сумме 31 773,71 руб., списанные по инкассовым поручениям от 14.10.2010 № 1176, № 1177.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Магнитогорский машиностроительный завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Магнитогорский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2011 № 221.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Малышев