Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А76-13372/2011. По делу А76-13372/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

17 ноября 2011 года Дело № А76-13372/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Зубенко, при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Гребенщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие рыбзавод «Океан», ОГРН 1027400806432, к обществу с ограниченной ответственностью «Виланд Групп», ОГРН 1107447008954, о взыскании 19 461 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Неживых *.*. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

ответчик в судебное заседание не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие рыбзавод «Океан» (далее – истец, ООО ТПП рыбзавод «Океан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виланд Групп» (далее- ответчик, ООО «Виланд Групп») о взыскании задолженности за полученный товар по договору поставки от 09.02.2011 №162-п в размере 19 461 рубля 30 копеек.



Требования заявлены истцом на основании ст.ст.309,310,516 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 назначено судебное разбирательство по делу на 17.11.2011.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивает, поскольку между сторонами в течение длительного срока имелись договорные отношения по поводу купли-продажи товаров. Договор исполнялся сторонами, но неоплаченными остались товары, полученные ответчиком по трем накладным. Добровольно оплату ответчик не произвел, товар при этом был принят без разногласий. С учетом этого, истец просит взыскать задолженность в размере 19 461 рубля 30 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ арбитражному суду не представил, возражений не заявил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2011 между ООО ТПП рыбзавод «Океан» (поставщик) и ООО «Виланд Групп» (покупатель) подписан договор №162-п, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять на основании предварительных заказов партии товаров (товар) по договорным ценам (п. 1.1 договора). При этом, поставщик обязуется передать товар в ассортименте и в количестве, указанном в полученных заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования.

Право собственности в соответствии с п. 2.1 договора на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара. Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных товарных накладных (счетов) поставщиком покупателю за поставленный товар.



Оплата товаров производится на условиях покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Условия заказа и поставки, а также приемки и возврат товара согласованы в разделах №3 и №4 договора.

Претензионного порядка разрешения споров стороны не согласовали.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания. Срок окончания действия договора в тексте не указан. Истец пояснил, что стороны договаривались о действии договора до конца календарного года. При этом, стороны в тексте договора согласовали возможность продления договора (п.8.2).

Истец подтвердил действие договора на момент рассмотрения спора судом. Ответчиком не заявлено об обратном.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.13 оборот-14), предложенным стороной продавца, с которыми при подписании договора согласился покупатель. Указанные обстоятельства подтверждены подписями сторон и печатями, которыми скреплены указанные подписи.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали возможность выплаты премии покупателю при отсутствии просроченной задолженности (л.д.15).

В подтверждение поставки товара покупателю в материалы дела представлены копии товарных накладных: №7595 от 28.05.2011 на сумму 10 515 рублей 30 копеек; №7596 от 28.05.2011 на сумму 6 913 рублей; №7597 от 28.05.2011 на 2 803 рублей (л.д.16-18). Всего по товарным накладным стоимость товара составляет: 20 231 рубль 30 копеек.

Приходными ордерами №№ 4191 и 4195 истцом от ответчика принята тара- ящики полимерные на сумму 420 рублей и на сумму 350 рублей. Всего на сумму 770 рублей.

Указанная сумма вычтена продавцом из суммы задолженности по оплате товара.

Всего, таким образом, стоимость товара, полученного по товарным накладным за вычетом стоимости возвращенной тары, составила 19 461 рубль 30 копеек (20231,3-770=19 461,3).

В подтверждение поставки товаров по договору на торговые точки ответчика, указанные в товарных накладных, представлены копии договоров аренды помещений (л.д.24-31).

Доказательств оплаты на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Сведений об оплате в ином размере, нежели заявлено в иске, стороны в материалы дела не представили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Перечисленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком суду не представлено.

Актом сверки, представленным в материалы дела, истец подтвердил получение денежных средств по договору по иным партиям поставки.

Определениями суда от 22.08.2011, от 13.10.2011 ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств, разъяснялись последствия несовершения процессуальных действий.

Ответчик не реализовал возможность участия в процессе, возможность на предоставление возражений по иску и доказательств в обоснование возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при отсутствии доказательств исполнения договорных обязательств по оплате полученного от продавца товара в полном объеме, с учетом того, что согласованность всех существенных условий договора поставки и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате без каких-либо разногласий, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, суд полагает, что требования истца о взыс Ф.И.О. задолженности в размере 19 461 рубля 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходов согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 106, ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4217 от 26.07.2011 (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие рыбзавод «Океан» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виланд Групп», ОГРН 1107447008954, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие рыбзавод «Океан», ОГРН 1027400806432, сумму задолженности по договору от 09.02.2011 №162-п в размере 19 461 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 30 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей– в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья *.*. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.