Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А34-8580/2009. По делу А34-8580/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10484/20011

г. Челябинск

22 ноября 2011 года

Дело № А34-8580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 по делу № А34-8580/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – ООО «Агромакс», должник) Визиров Иван Станиславович (далее – Визиров И.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2009, заключенного между ООО «Агромакс» и Бису Ф.И.О. (далее – Бисултанов М.Б., заявитель), договоров купли продажи имущества от 07.07.2009, 08.07.2009, 10.07.2009, 13.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 20.07.2009, заключенных между ООО «Агромакс» и Бисултановым М.Б., а также об обязании вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Количество, шт.

Цена за единицу, руб.

Сумма, руб.

Договор купли-продажи

1



ОБВ (обогреваемый вентилируемый бункер)

1

55 000

55 000

07.07.2009

2

Глубокорыхлитель ПГ-3-5

1

1 000

1 000

08.07.2009

3

Дискатор БДМ 6х4 ПК(заводской номер 5263)

1

800 000

800 000

08.07.2009

4

Грабли ГП-6

1

1 000

1 000

08.07.2009

5

Аппаратура мелкокапельного рыхления

1

15 000

15 000

08.07.2009

6

Бороны БЗСС - 1

130

38,46

5 000

08.07.2009

7

Водораздатчик ВУ – 3 (б/н, цвет красный, 2-х колесный)

1

1 000

1 000

08.07.2009

8

Жатка ЖВН – 6

1

10 000

10 000

10.07.2009

9

Жатка ЖВН – 6А

2

1 500

3 000

10.07.2009

10

Каток кольчатый ЗКК - 6

3

1 500

4 500

10.07.2009

11

Кран-балка

1

1 000

1 000

10.07.2009

12

Культиватор КПЭ - №.8

2

2 800

5 600

10.07.2009

13

Лущильник ЛДТ – 10

1

3 500

3 500

13.07.2009

14

Опрыскиватель гирбицидный ОПШ - 15

1

1 000

1 000

13.07.2009

15

Плуг ПЛН – 4-35

1

1 500

1 500

13.07.2009

16

Погрузчик ковшовый

1

2 500

2 500

13.07.2009

17

Пресс-подборщик

ПРФ - 750

1

5 000

5 000

14.07.2009

18

Сварочный аппарат

1

1 500

1 500

14.07.2009

19

Сварочный трансформатор

1

500

500

14.07.2009

20

Подборщик ППТ - ЗА

3

500

1 500

14.07.2009

21

Сверлильный станок

1

1 500

1 500

15.07.2009

22

Сеялка СЗП – 3,6

8

1 000

8 000

15.07.2009

23

Сеялка стерневая СЗС – 2,1

14

30 000

420 000

15.07.2009

24

Токарно-винторезный станок

1

25 000

25 000

15.07.2009

25

Культиватор КПШ – 3

1

2 800

2 800

20.07.2009

26

Культиватор КПШ - 5

1

2 800

2 800

20.07.2009

27

Плуг ПЛН5 – 35

1

1 500

1 500

20.07.2009

28

Плуг ПН 8-40

1

1 500

1 500

20.07.2009

29

Сверлильный станок

1

500

500

20.07.2009

30

Сеялка стерневая СЗС – 2,1

1

30 000

30 000

20.07.2009

31

ЗПС – 60 зернопогрузчик

1

3 000

3 000

20.07.2009

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об изменении требований в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Бисултанова М.Б. стоимость имущества в размере 1 408 200 руб.

Изменение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Агромакс» удовлетворено, договоры купли-продажи и соглашение о зачете взаимных обязательств от 30.09.2009 признаны недействительными, с Бисултанова М.Б. в пользу должника взыскано 1 408 200 руб., после возврата в конкурсную массу 1 408 200 руб. Бисултанов М.Б. приобретает право требования к ООО «Агромакс» в размере 1 408 200 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С указанным судебным актом не согласился Бисултанов М.Б. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом к рассмотрению дела не был привлечен Кантаев Имран Магомедович (далее – Кантаев И.М.), чьи права затронуты настоящим спором. Кроме того, судом не установлено наличие у должника других кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда от 26.05.2010 ООО «Агромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров И.С.

Между должником и Бисултановым М.Б. 29.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 10.05.2009, 24.05.2009, 03.06.2009, 16.06.2009, 24.06.2009, 30.06.2009 были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 2 856 000 руб., срок возврата по всем договорам - 31.12.2009.

Между должником и заявителем 07.07.2009, 08.07.2009, 10.07.2009, 14.07.2009, 13.10.2009, 15.07.2009, 20.07.2009 были заключены договоры купли-продажи имущества, указанного в таблице. Общая стоимость отчужденного у должника имущества составила 1 408 200 руб.

В целях прекращения взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа и купли-продажи, 30.09.2009 ООО «Агромакс» и Бисултанов М.Б. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 2 077 700 руб.

Полагая, что заключение указанных сделок нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к оказанию предпочтения Бисултанову М.Б. перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Дискатор БДМ – 6х4 ПК (заводской номер 5263) был продан Бисултанову М.Б. без согласия залогодержателя – общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибТранс (далее – ООО «ВостокСибТранс»).

Удовлетворяя заявленные требования на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи и соглашения о прекращении взаимных обязательств от 30.09.2009 Бисултанов М.Б. получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами. Арбитражный суд применил также последствия недействительности сделки в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде двусторонней реституции, взыскав с Бисултанова М.Б. в пользу должника 1 408 200 руб. – стоимость проданного имущества и восстановив задолженность ООО «Агромакс» перед Бисултановым М.Б. в размере 1 408 200 руб., указав при этом, что Бисултанов М.Б. приобретает право требования к должнику после возврата указанной денежной суммы в конкурсную массу ООО «Агромакс».

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что спорные сделки заключены в период с 07.07.2009 по 30.09.2009, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении данных сделок подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств, вытекающих из договоров займа, соответственно, могут быть оспорены по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договоров купли-продажи имущества должника произошло в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2009) и по своей сути направлено на погашение заемных обязательств должника перед Бисултановым М.Б., что подтверждается заключенным сторонами соглашением от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы: ООО «ВостокСибТранс», сельскохозяйственный производственный кооператив «Яланский», Федеральная налоговая служба. Срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами истек на момент заключения должником и Бусултановым М.Б. договоров купли-продажи и соглашения о зачете. Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2009 по делу № А34-8480/2009, от 11.02.2010 по делу № А34-8580(1)/2009, от 18.02.2010 по делу № А34-8580(5)/2009, от 30.03.2010 по делу №А34-8580(3а)/2009.

При наличии у ООО «Агромакс» непогашенных обязательств перед другими кредиторами, срок погашения которых наступил на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам займа истекает только 30.12.2009, заключение договоров купли продажи и соглашения о зачете привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что Бисултанову М.Б. не было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем в соответствии с требованиями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника в указанный период имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что заключение договоров купли-продажи имущества должника и соглашении о прекращении взаимных требований от 30.09.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований Бисултанова М.Б. перед требованиями других кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что имущество, проданное Бисултанову М.Б. на общую сумму в 1 408 200 руб. было реализовано последним по договору купли-продажи от 06.04.2010 Кантаеву И.М.

Таким образом, при наличии доказательств отсутствия спорного имущества у заявителя и невозможности возвращения последним указанного имущества, Бисултанов М.Б. должен возместить действительную стоимость этого имущества, равную 1 408 200 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве)

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

На основании изложенного, применение судом последствий недействительности сделок виде двусторонней реституции является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле Кантаев И.М., подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определение суда каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного лица. Правила гл. III Закона о банкротстве предусматривает Решение вопроса о применении последствий недействительности сделки и в случае невозможности возвращения кредитором отчужденного по сделке имущества. Выводов в отношении прав и обязанностей Кантаева И.М. определение суда первой инстанции не содержит.

Довод заявителя об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не погашены, также подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 по делу № А34-8580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисултанова Магомеда Султановича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

Ершова